Решение № 12-9/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Адм. дело № 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО2, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что оно вынесено незаконно и беспредметно, сотрудником ГИББД в постановлении не определен предмет правонарушения, из постановления не понятно, каких пассажиров, лица не определены. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела по этим же основаниям.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 не присутствовал, надлежащим образом извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом ранее поданного ходатайства о прекращении производства по административному делу в связи с возбуждением уголовного дела по этим же событиям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлема - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажира с непристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в указанном постановлении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем им была постановлена собственноручная подпись.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, сомнения у суда не вызывает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, следует, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.3).

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего пассажир транспортного средства <данные изъяты> получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Таким образом, из представленных суду материалов не следует, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ не может быть прекращено по основанию указанному в п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а не по факту перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.Л. Гармаева