Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-3000/2018;)~М-2864/2018 2-3000/2018 М-2864/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-121/2019

№ 2-121/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца прокуратуры <адрес> помощника прокурора ФИО4,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Комторг» о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО1, третье лицо МИФНС России № по <адрес> о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований указано, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Так, в ходе следствия было установлено, что директор ООО «МонтажЭлектроСервис» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму не менее 7 924 153,18 рублей, что составляет не менее 86, 11 % от доли неуплаченных налогов, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По уголовному делу ФИО1 оправдательный приговор не выносился, государственный Обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

ФИО1 постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не обжаловалось, он не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию. То есть, не были нарушены его права на судебная защиту в рамках уголовного судопроизводства.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью « Комторг».

Представитель истца прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО4 поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в нём к ответчику ФИО1, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнение пояснили, что Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФза истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 на основании ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> ранее был оставлен без рассмотрения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, в соответствии с приказом № от 02.09.2011г. в период времени с 02.09.2011г. по 31.12.2014г., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость.

Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт О/У по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК об обнаружении признаков преступления в действиях директора ООО «МонтажЭлектроСервис» ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Промышленный районный суд г. Ставрополя указал, что ФИО1, являясь в период времени с 02.09.2011г. по 31.12.2014г. директором ООО «МонтажЭлектроСервис», в соответствии со ст.6Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии с требованиями ст.57Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, обязан был уплачивать в установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица - ООО «МонтажЭлектроСервис».

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налога на добавленную стоимость признается организация.

Следовательно обязанность по уплате задолженности перед бюджетом в силу Закона возложена на организацию – налогоплательщика, т.е. на ООО «МонтажЭлектроСервис».

<адрес> в своих исковых требованиях просит взыскать с физического лица ФИО1, неуплаченные ООО «МонтажЭлектроСервис» суммы налога на добавленную стоимость организации.

В силу ст.ст.273,274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником организации.

ФИО1 являлся руководителем предприятия, обладал организационно-распорядительными функциями руководителя общества: осуществлял предпринимательскую деятельность, заключал сделки, распоряжался имуществом и денежными средствами организации, самостоятельно подписывал документы и совершал иные юридически значимые действия.

То есть, ФИО1 являлся работником ООО «МонтажЭлектроСервис» и исполнял свои трудовые и должностные обязанности директора ООО «МонтажЭлектроСервис» и был уволен с должности директора ООО «МонтажЭлектроСервис» по собственному желанию.

Руководитель организации не является налогоплательщиком.

Соответчик ООО «Комторг» привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступало. Согласно отчету об отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России судебное извещение выслано обратно отправителю, срок хранения истёк (№).

Представитель третьего лица ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе следствия было установлено, что директор ООО «МонтажЭлектроСервис» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму не менее 7 924 153,18 рублей, что составляет не менее 86, 11 % от доли неуплаченных налогов, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не обжаловано.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется ст. 1068 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в соответствии с НалоговымкодексомРоссийской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НалоговыйкодексРоссийской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Предметом иска прокуратуры <адрес> являются неуплаченные ООО «МонтажЭлектроСервис» налоги, плательщиком которых является юридическое лицо.

ФИО1 совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, т.е. при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо - ООО «МонтажЭлектроСервис».

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Данное постановление суда не обжаловано прокуратурой <адрес>.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц по тому же предмету, установлено, что причинителем ущерба в данном деле выступает ООО «МонтажЭлектроСервис» и к отношениям сторон по возмещению ущерба следует применять положения п.1 ст.1068 ГК РФ.

Следовательно, иск о взыскании неуплаченных налогов и сборов подлежал предъявлению к ООО «МонтажЭлектроСервис».

29.10.2015г. между ООО «МонтажЭлектроСервис», руководителем которого являлся ФИО1, и ООО «Комторг», в лице руководителя ФИО9, был заключен договор о присоединении ООО «МонтажЭлектроСервис» к ООО «Комторг», о чем в соответствующие органы надлежащим образом подавались сведения о реорганизации ООО «МонтажЭлектроСервис» и в порядке правопреемства все права и обязанности перешли к ООО «Комторг», в том числе и обязанности по уплате налогов ООО «МонтажЭлектроСервис» (ст.50 НК РФ, ч.2 ст.58 ГК РФ, ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№14-ФЗ).

Решение о реорганизации юридического лица, в форме присоединения, принято единственными учредителями (участниками) ООО «МонтажЭлектроСервис» - ФИО1, ООО «КОМТОРГ» - ФИО9.

Данное решение по реорганизации юридического лица соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 57 ГК РФ, а именно, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

29.10.2015г. сторонами, с соблюдением требований ст.59 ГК РФ, составлен и подписан передаточный Акт к договору о присоединении к ООО «КОМТОРГ»: ООО «ЮГТЕХМАШ», ООО «УСПЕХ», ООО «СПЕКТР», ООО «ОПТИМА», ООО КУБАНЬ», ООО СПЕЦМАШ», ООО «СОЮЗ 17», ООО «МонтажЭлектроСервис», ООО АГРОИНВЕСТ», ООО «ДСК», ООО «ВОСХОД», ООО торговым предприятием «ОМЕГА», ООО «СТАКС», ООО «ГЕММА», ООО «ЭЛИТМОС-ТЭКС», ООО «КАМИНТА». Акт утвержден единственным участником ООО «МонтажЭлектроСервис» - ФИО1.

По настоящему Акту ООО «МонтажЭлектроСервис» передает, а Основное общество принимает активы и пассивы, а также все права и обязанности Присоединяемого общества. Присоединяемое общество передает Основному обществу все права и обязанности по всем договорам, а также архив документации по кадрам и хозяйственной деятельности.

С момента подписания сторонами настоящего Акта, к Основному обществу переходят все обязательства Присоединяемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. После завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обстоятельства в настоящем Акте.

Таким образом, ООО «КОМТОРГ» является правопреемником ООО «МонтажЭлектроСервис».

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, ч.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч.1 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№14-ФЗ), присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно ч.1 ст.50 НК РФ, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьёй.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей (ч.2 ст.50 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 50 НК РФ, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Во исполнение требований ч.1 ст. 60 ГК РФ, ч.5 ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «МонтажЭлектроСервис» уведомило налоговый орган о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «КОМТОРГ».

Помимо этого, ООО «КОМТОРГ» дважды с периодичностью 1 раз в месяц опубликовало уведомление о своей реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» (№(559) от ДД.ММ.ГГГГ, №(564) от ДД.ММ.ГГГГ).

10.11.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о начале процедуры реорганизации ООО «МонтажЭлектроСервис» в форме присоединения к ООО «КОМТОРГ» (ГРН №). В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> были представлены следующие документы: решение о реорганизации юридического лица от 29.10.2015г., договор о присоединении от 29.10.2015г., передаточный акт от 29.10.2015г., заявление о прекращении деятельности при присоединении (данные обстоятельства подтверждаются ЕГРЮЛ, информационной выпиской от 30.03.2016г. на основании сведений, содержащихся в Федеральной базе ЕГРЮЛ, листом записи ЕГРЮЛ).

22.03.2016г. была произведена Государственная регистрация прекращения деятельности ООО «МонтажЭлектроСервис» при реорганизации в форме присоединения к ООО «КОМТОРГ» (ГРН №) (уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от 22.03.2016г., ЕГРЮЛ).

Согласно ч.4 ст.57 ГК РФ, п.2 ч.3 ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№14-ФЗ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2018г., ООО «КОМТОРГ» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: 127081 <адрес>.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ФИО1.

Из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 статья 15ипункт 1 статьи 1064ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями НалоговогокодексаРоссийской Федерации, УголовногокодексаРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядкестатьи 45Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организация-налогоплательщик или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо в случаях, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей, и (или) что взыскание с нее либо с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда, указанного выше для правильного разрешения дела, следует установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие удовлетворению налоговых требований за счет самой организации в порядке, установленном законом, поскольку привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно только после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

В настоящее время в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью « Комторг» не внесены, таких сведений не представлено.

Из письма ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС № по <адрес> от 07.05.2019г., следует, что у ООО «КОМТОРГ» имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> комната, расположенная по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом не исчерпаны все способы и механизмы для удовлетворения заявленных требований за счет организации - правопреемника - ООО «КОМТОРГ», ответственной по долгам ООО «МонтажЭлектроСервис». ООО «КОМТОРГ» по настоящее время является действующим, а соответственно, возможность взыскания с ООО «КОМТОРГ» незаконно неуплаченных налогов и сборов, в размере 7924153,18 рублей, не утрачена на настоящий момент.

Помимо этого, Истцом не предоставлено доказательств обогащения ФИО1 за счет неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации.

Оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части определения состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению налоговых требований за счет самой организации в порядке, установленном законом, судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данным требования является ООО «Комторг», с которого и надлежит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 7924153 (семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 18 копеек.

Доводы, приведенные стороной ответчика ФИО1 о необоснованности заявленных к нему требований, поскольку органом не приняты меры применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организация, признаются состоятельными.

Следовательно, в удовлетворении требования прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора подлежат частичному удовлетворению к соответчику ООО « Комторг», в остальной части следует отказать..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Комторг» о взыскании неуплаченных налогов и сборов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комторг» в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 7924153 (семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 18 копеек, перечислив их на счет получателя ФКУ по <адрес> (межрайонная №, по назначению платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В удовлетворении требований прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

резолютивная часть