Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ М-594/2018 М-594/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

21 июня 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 20 февраля 2018 года, она приехала в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в которой проживали её родственники:

огец - Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

бабушка - Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дверь в квартиру никто не открыл.

22 февраля 2018 года она приехала по тому же адресу в вечернее время, дверь в квартиру никто не открыл, света в окнах не было.

Предположив, что квартира была продана, она заказала выписку из ЕГРН через интернет – портал Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предполагая найти нового владельца и выяснить у него местонахождение, либо контакты родственников.

Из выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала, что владельцем квартиры является дочь Г.М. – ФИО2. Из этого ФИО1 предположила, что Г.А. и Г.М. умерли.

28 февраля 2018 года, истец обратилась в орган ЗАГС г. Киселёвска. где её проинформировали о смерти отца, и было выдано свидетельство о смерти № в том, что Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о смерти бабушки - Г.М. в органе ЗАГС г. Киселёвска не было.

06 марта 2018 года, истец обратилась в объединённый архив органа ЗАГС г. Новокузнецка, где её проинформировали о смерти бабушки, и было выдано свидетельство о смерти № в том, что Г.М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После того, как ей стало известно о смерти отца, истец 05 марта 2018 года обратилась к нотариусу ФИО4 Подняв наследственное дело, она разъяснила, что заявление о принятии наследства оставшегося после Г.А., подала Г.М.. Информацию, о том, что входило в наследственную массу, она не раскрыла, хотя документы подтверждающие родство были представлены.

После этого ФИО1 15 марта 2018 года обратилась с запросом, вх.№ в Кемеровскую областную нотариальную палату. В ответе Кемеровской областной нотариальной палаты от 27 марта 2018 года, исх.№, написано, что информацию об оформлении наследственных прав она может получить у Нотариуса ФИО4

05 апреля 2018 года истец повторно обратилась к нотариусу ФИО4 Подробности наследственных дел Г.А. и Г.М. она раскрыла, но заявление о вступлении в наследство от неё принимать отказалась, мотивируя тем, что свидетельство о праве на наследование уже выдано ФИО2

10 апреля 2018 года истец снова обратилась к нотариусу ФИО4 с просьбой принять от неё заявление о вступлении в наследство, заявление было принято вх.№ от 10.04.2018г.

11 апреля 2018 года нотариусом ФИО4 ФИО1 было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве наследования по закону в связи с пропуском шестимесячного срока. Нотариус ФИО4 постановила обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ умер Г.А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Она, ФИО1, являясь его дочерью, является наследником первой очереди после смерти Г.А. на основании наследования по закону.

Кроме неё наследником являлась Г.М., мать Г.А.. Г.М. в августе 2014 г. обратилась к нотариусу ФИО4, подав заявление о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследование не получила.

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам: она не знала о смерти отца, так как общение он с ней не поддерживал. Родственники о смерти отца не сообщили. На момент смерти отца ФИО1 находилась на больничном по беременности и родам. Факт её существования Г.М. при обращении к Нотариусу ФИО4 скрыла, тем самым незаконно увеличила свою долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.М.. После её смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Она, ФИО1, дочь Г.А., законного наследника Г.М.. является наследником первой очереди по праву представления после смерти Г.А. на основании наследования по закону.

Кроме неё наследником Г.М. является ФИО2, дочь Г.М..

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам: она не знала о смерти бабушки, так как родственники общение с ней не поддерживали. На момент смерти бабушки ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком <данные изъяты> и вышла на больничный по беременности и родам. Факт её существования ФИО2 при обращении к Нотариусу ФИО4 скрыла, тем самым незаконно увеличила свою долю в наследстве.

Таким образом, её законные права как наследника первой очереди, наследства открывшегося после смерти отца Г.А. были нарушены. Также были нарушены её законные права как наследника первой очереди по праву представления после смерти бабушки Г.М..

Просит, с учётом уточнения исковых требований:

Восстановить срок для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Г.А..

Восстановить срок для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Г.М..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2, на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, пояснила, что именно на истце лежит бремя доказывания того факта, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам. Считает, что истец не представила таких доказательств. ФИО1 пропустила срок для принятия наследства после смерти своего отца без уважительных причин.

Так, истцу было известно место жительства ее отца, был известен номер его телефона, номер телефона бабушки, проживающей совместно с отцом. Иногда бабушка вместе с отцом истицы приезжали к истице в <адрес>, также истица бывала в квартире бабушки, где и проживал ее отец.Истица утверждала, что она звонила иногда бабушке и отцу.

Отец истицы - Г.А. - <данные изъяты>. За ним ухаживала его престарелая мать Г.М. (бабушка истицы). Поскольку сама Г.М. также была больна (<данные изъяты>), она пыталась говорить с внучкой (истицей) и просила помощи в уходе за Г.А. Но внучка, не желая ухаживать ни за отцом, ни за бабушкой, стала избегать общения с ними.

Г.М. (бабушка истицы) после смерти Г.А. звонила истице (своей внучке), сообщала ей о дне похорон Г.А., а также просила по возможности оказать помощь в похоронах. Однако истица бросила трубку.

Свидетель М.А. на протяжении длительного времени (с 2010г. и до 2017г.) общался в соцсетях с истицей (своей двоюродной сестрой), представил для обозрения суду телефон со своими страницами в соцсетях, подтверждающими переписку с истицей, также распечатанные копии страниц были приобщены к материалам дела. Из переписки следует, что М.А. сообщал истице о болезни ее родственников - отца и бабушки. Также из переписки следует, что истица на протяжении многих лет не интересовалась здоровьем своих родных - отца и бабушки.

Таким образом, у истицы имелась возможность общения с отцом, но она общалась с ним при жизни редко, сама избегала общения. Она знала о болезни отца, но не интересовалась его самочувствием, не оказывала помощи. Ей сообщали о смерти отца, ее просили о помощи, но она проигнорировала это.

Довод истицы о том, что она не могла приехать к отцу и бабушке в связи с тем, что находилась в декретном отпуске, не является подтверждением уважительной причины. Истица, а также свидетели с ее стороны (муж и свекровь) подтвердили в судебном заседании, что находясь в декретном отпуске, истица не находилась в беспомощном состоянии, не являлась тяжело больной. Даже в уходе за детьми истице помогали ее муж и свекровь. То есть обстоятельств, абсолютно исключающих возможность ее приезда к отцу, не представлено. Также не доказано истицей и отсутствие возможности позвонить бабушке, чтобы справиться о здоровье отца.

Истицей не доказан тот факт, что она на протяжении почти 4 лет не знала и не должна была знать о смерти своего отца.

ФИО1 также без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства после смерти своей бабушки (по праву представления).

У истицы были контакты бабушки (номер телефона, адрес), она имела возможность общаться с ней. Но однако она сама не желала и всячески избегала общения с бабушкой, т.к. не хотела оказывать ей какую-либо помощь (как и своему отцу), не интересовалась самочувствием бабушки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, нотариус, занимающийся частной практикой, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В прошлом судебном заседании пояснила, что 28.08.2014 года поступило заявление от Г.М. о принятии наследства по закону после смерти сына – Г.А.. Представлены документы – свидетельство о смерти, справка с места жительства, свидетельство о рождении. Наследственное дело не окончено, так как имеется в деле свидетельство о смерти Г.М. Она приняла наследство, но не успела оформить, так как умерла. После смерти Г.М. заведено наследственное дело ФИО2, так же предъявлены документы, подтверждающие родственные отношения, документы на квартиру. Квартира была оформлена на Г.М. и Г.А. после их смерти было через 6 месяцев выдано 2 свидетельства о наследстве после смерти Г.М. переведена чистая доля на ФИО2, и по праву представления, т.к. Г.М. приняла наследство, но не оформила. ДД.ММ.ГГГГ было выдано 2 свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты>, то есть полностью квартира перешла к ФИО2 О том, что есть еще наследники не было сказано, и в заявлении не указано. Если бы мне было сказано, что есть ещё наследники, то узнали бы адрес наследников и сообщили о том, что они являются наследниками после родственников, что необходимо до истечения полугода подать заявление. В ходе беседы с ФИО2 ею не было сказано, что есть еще наследники. Возможно, ФИО2 не подумала, что внуки тоже являются наследниками. Истец имеет право на долю как после смерти отца, так и после смерти бабушки.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к уважительным причинам пропуска срока на принятие наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является родной дочерью Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись № ОЗАГС г. Киселевска Кемеровской области, л.д. 52 об.), что подтверждается свидетельством о её рождении (л.д. 10) и свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

Соответственно, она является родной внучкой Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись № ОЗАГС Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, (л.д. 56 об.), что подтверждается также свидетельством о рождении Г.А. (л.д. 53).

Как она утверждает, о смерти своего отца и своей бабушки она узнала, когда 20 февраля 2018 года, приехала в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в которой они проживали, дверь в квартиру никто не открыл. 22 февраля 2018 года она вновь приехала по тому же адресу в вечернее время, дверь в квартиру никто не открыл, света в окнах не было. Из выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что владельцем квартиры является дочь Г.М. – ФИО2. Из этого истец предположила, что Г.А. и Г.М. умерли. 28 февраля 2018 года, истец обратилась в орган ЗАГС г. Киселёвска. где её проинформировали о смерти отца, и было выдано свидетельство о смерти № в том, что Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ 06 марта 2018 года, она обратилась в объединённый архив органа ЗАГС г. Новокузнецка, где её проинформировали о смерти бабушки, и было выдано свидетельство о смерти № в том, что Г.М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель П.И., супруг истца, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 никто не сообщал о смерти ее отца и бабушки. Они узнали об этом случайно в конце марта 2018 года. Отец истца приезжал к ним в гости в июле 2005 года, больше он не приезжал. Супруга общалась с отцом по телефону, звонила она ему сама, он ей никогда не звонил. Свидетель с ним по телефону не общался, им ничего не было известно о состоянии его здоровья. Им было известно место жительства отца и бабушки истца, они приезжали туда несколько раз в конце февраля 2018 года, но никто не открывал дверь. До этого не пытались разыскать отца и бабушку истца, так как у них были свои семейные заботы и проблемы. В 2005 году отец приехал к ним в гости, но вел себя агрессивно, <данные изъяты>. После того случая не было желания поддерживать с ним никаких отношений. Свидетелю известно, что его жена в социальных сетях общается с двоюродным братом М.А.. Она в ходе переписки спрашивала про отца и бабушку, но он ей ответил, чтобы она сама к ним съездила и посмотрела, как они живут.

Свидетель Щ., свекровь истца, в судебном заседании пояснила, что видела отца истца только один раз, когда родилась внучка в конце июня 2005 году. Он напился, начал дебоширить, и после этого больше не приезжал. Она знает со слов истца, что ФИО1 общалась с отцом по телефону. Она не знает, приезжала ли бабушка к истцу, они тоже не ездили к ним. 28.02.2018 года свидетель узнала о смерти отца истца. Если бы отец или бабушка приезжали к истцу, она бы об этом узнала. Она не знает, почему истец не приезжала к отцу и бабушке. Знает, что истец общалась по интернету с двоюродным братом, но общение резко прекратилось.

Свидетель М., супруг ответчика, в судебном заседании пояснил, что знал истца, когда она еще была ребёнком. Она приезжала с бабушкой к ним на лечение. Проживали брат ответчика и ее мать в <адрес>. Они оба были <данные изъяты>. Брат ответчика последние годы <данные изъяты>. Мать истца настраивала её против отца и бабушки. Отец истца и бабушка общались раньше, телефоны были. Бабушка истицы звонила ей, просила помощи, но получила отказ. Свидетель узнал о смерти брата ответчика от супруги, а она от своей матери. Бабушка звонила истцу и просила помощи, но истец бросила трубку. Они сами организовывали похороны. Он и ответчик периодически забирали ее мать, для восстановления её здоровья. Недавно он узнал, что его младший сын переписывался с истцом по интернету.

Свидетель М.В., сын ответчика, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 лично не знает. Бабушка и его дядя жили в <адрес>, в <данные изъяты>. С 2007 года дядя получил <данные изъяты>. За ним и за бабушкой ухаживала его мать. Он приезжал в гости к своей матери нечасто, так как проживает в другом городе. Помощи от истца не было. Он не знает, общалась ли истец с родственниками. Он приезжал на похороны к дяде. Его мать решала все проблемы с похоронами. Бабушка звонила истцу, пыталась сообщить о смерти ее отца, но она бросила трубку.

Свидетель М.А., сын ответчика, в судебном заседании пояснил, что истца знает, в детстве общались, но нечасто, примерно до 9 класса. В детстве они с бабушкой ездили истцу в гости в <адрес>, но их не приняли, взрослые ругались, по какой причине он не помнит. Бабушка с истцом приезжали к ним в гости в <адрес>. Они с истцом редко переписывались в «<данные изъяты>». Она спросила про состояние здоровья ее отца и бабушки, он сообщил, что здоровье плохое. Истец не ездила к своему отцу и бабушке. Он знает, что бабушка обращалась к истцу за помощью, но никакой помощи не получила. Дядя говорил, что пока он платил алименты был нужен, но как он заболел, про него забыли. Бабушка всех обзванивала, а также позвонила истцу и сказала, что ее отец умер, но она бросила трубку. После смерти отца истца и бабушки истец не приезжала и не звонила.

Свидетель Б.М. пояснил, что истца знает недавно, она приходила к нему с мужем. Он живёт по адресу <адрес>, является соседом сверху умерших бабушки и отца истца. Он живёт на 3 этаже, а они жили этажом ниже на 2., дом у них 5 этажный. Он часто видел отца и бабушку истца, так как живет по соседству. Бабушка с сыном жили вдвоем. <данные изъяты>. Сын также закрывал свою мать в комнате, и она выливала помои в окно в 2013 году. Из-за этого стоял неприятный запах. Последнее время сын был болен, <данные изъяты>. Позже он вообще не видел их. Не стало их видно примерно с 2014 г. - 2015 г. Не видел, чтобы их кто-то навещал или приходил к ним. <данные изъяты> сын ходил с 2013 года, бабушку вообще не было видно. У бабушки были подруги, с которыми она общалась на улице на лавочке примерно 5-6 лет назад, потом она перестала с ними общаться на улице.

Свидетель Б., подруга истца, в судебном заседании пояснила, что знакома с ней с 2001 года. Знает, что у истца есть отец, что он один раз приезжал к ней. Истец хотела наладить отношения с отцом. Она весной ездила к отцу, но потом узнала, что отец и бабушка умерли, она очень сильно переживала, что ей не сказали о смерти родственников.

Свидетель К.пояснила, что работает с истцом в одной школе. В школе действовала УИК, которая находилась рядом с её кабинетом, истец дежурила там. В марте 2018г. свидетель пошла в приемную за классным журналом и встретила истца расстроенную. Она рассказала, что узнала в конце февраля 2018 года о том, что у неё умер отец и бабушка и ей родственники ничего не сообщили.

Свидетель А., социальный работник, пояснила, что обслуживала мать и брата ответчика с 2012 по 2014гг. С 2012 года брат ответчика из-за болезни <данные изъяты>, так как его мать находилась в преклонном возрасте, то свидетель помогала им по дому. Сын бабушки был <данные изъяты>. По рассказам бабушки свидетель знала, что у нее есть внучка, но она с ними не общается, не звонит, не пишет. Свидетель ее не видела в доме бабушки и сына. Бабушка говорила, что внучке безразлично состояние здоровья и отца и ее. В 2014 году умер брат ответчика. Ответчик приезжала к матери и брату каждые выходные. Свидетель покупала им продукты питания, делала уборку в квартире, готовила еду. Бабушка часто говорила, что внучка не хочет приехать и поухаживать за отцом. Она никогда не видела, что брат ответчика был пьян.

Свидетель Л.пояснила, что знает ответчика ФИО2 с детства. Мать ответчика знает с 1968 года, она была её классным руководителем в школе. С матерью ответчика они общались по телефону и ходили в гости друг к другу. Она ей часто рассказывала, что обижается на внучку Ольгу, так как она к ним не приезжает и не звонит им, не интересуется их здоровьем. Истца видела один раз в детстве, когда ей было 7 лет. Мать ответчика и сын жили <адрес>. Брат ответчика умер в июле 2014 года, а ее мать через полгода. Когда умер брат ответчика, звонили Ольге, но она не захотела разговаривать и бросила трубку телефона. После смерти брата ответчика бабушку ФИО2 забрала к себе в <адрес>. В апреле 2015 года умерла мать ответчика.

Свидетель Г.пояснила, что ФИО2 - её подруга, они дружат 30 лет, раньше жили на одной лестничной клетке. В 2014 году у ответчика умер брат. До смерти он болел не вставал с кровати, за ним ухаживала мать и сама ответчица. Свидетель тоже помогала ухаживать за братом и матерью ответчика. Когда матери и брата ответчика не стало, то дочь брата не приехала на похороны и вообще с ними не общалась не приезжала. Ей известно, что Ольге звонили сообщили о смерти, но она не захотела слушать и бросила трубку телефона. Ответчик и сама ухаживала за матерью и братом и соцработник. Ответчик ездила почти каждый день из <адрес> к брату с матерью, чтобы им оказывать помощь. После смерти брата, ответчик забрала к себе домой мать в <адрес>, там она и умерла.

Из представленного наследственного дела № усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Г.М. и Г.А. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

После смерти Г.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., его мать – Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на все имущество, в том числе на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (л.д. 52). Однако Г.М. не получила свидетельство о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Г.М. наследство на её долю, а также на долю Г.А. приняла ФИО2, дочь Г.М..

ФИО1 мотивирует своё незнание о смерти отца и бабушки неприязненным отношением к ней отца. Однако ничего не препятствовало ей в общении с бабушкой, которая умерла позже отца, и о неприязненных отношениях с которой она не заявляет. При наличии общения с бабушкой истцу было бы своевременно известно об открытии наследства после смерти Г.А.

Истец не оспаривает, что поддерживала общение в социальных сетях с двоюродным братом – М.А. В судебном заседании обозревалась страница М.А. в социальной сети «<данные изъяты>», где он 08.05.2010г. сообщил истцу о болезни отца и бабушки, распечатка приобщена к материалам дела (л.д. 77–81). ФИО1 факт данной переписки не отрицает.

Из копий пенсионных удостоверений и справки МСЭ следует, что Г.А. являлся <данные изъяты>, Г.М. <данные изъяты> (л.д. 73–76).

Указанная выше переписка свидетельствует о том, что 08.05.2010г. истец в последний раз интересовалась у двоюродного брата своими родственниками, несмотря на то, что оставляла ему сообщение 20.08.2014г., когда ещё не был пропущен срок на принятие наследства после смерти отца.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Не является уважительным обстоятельством то, что ФИО1 длительное время не поддерживала отношения со своими родственниками, не интересовалась их жизнью и здоровьем, при наличии реальной возможности к этому.

Проживание в соседнем городе, нахождение в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребёнком, личные мотивы, по которым ФИО1 не поддерживала отношения с Г.А. и Г.М.– не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, об открытии которого она могла и должна была знать своевременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Г.А.; признании права на наследство, открывшееся после смерти Г.А., в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Г.М.; признании права на наследство, открывшееся после смерти Г.М., в размере <данные изъяты> долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

признании права на наследство, открывшееся после смерти Г.А. и Г.М., в сумме долей наследства, в размере <данные изъяты> долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО2, на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г.

Судья И.Н. Дягилева