Решение № 2-400/2018 2-400/2018 (2-4724/2017;) ~ М-4527/2017 2-4724/2017 М-4527/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-400/2018

Гражданское дело № 2-400/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес обезличен> на основании договора приватизации от <дата обезличена>г.. Ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в квартире, однако, с 2012 года не проживают в спорном жилом помещении. Выехали из вышеуказанной квартиры в Башкирию, где проживают и работают. Сведений об их местоположении не имеется. В связи с чем, просит выселить ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения - <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Не возражала по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора Скляр Г.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками жилого помещения (по ? доле в праве собственности) – <адрес обезличен> на основании договора приватизации от <дата обезличена>г. (л.д.33, 36, 52), что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.16-18), свидетельством о праве собственности (л.д.6).

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: ФИО1, ФИО7 (зять), ФИО4 (муж), ФИО8 (сын), ФИО3 (внучка), ФИО2 (нет родства), ФИО9 (дочь), ФИО6 (внук), ФИО5 (внук), ФИО10 (внучка), что следует из справки о зарегистрированных лицах( л.д.8), справок отдела адресно-справочной службы КФМС России по Челябинской области (л.д. 14, 34, 35), копии поквартирной карточки (л.д. 29, 30).

Как следует из свидетельства о расторжении брака, <дата обезличена> брак между ФИО8 и ФИО2 расторгнут (л.д.7).

Ответчики ФИО2 поставлена на регистрационный учет <дата обезличена>, ФИО3 – <дата обезличена>.

Согласно п. 2.6. договора приватизации от <дата обезличена>, право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ сохраняют ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, которые на момент заключения договора зарегистрированы и проживают по данному адресу (л.д. 33, 36, 52).

Из акта, составленного соседями по спорному адресу и заверенного ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» следует, что ФИО2, ФИО3 в течении длительного времени по спорному адресу не проживают (л.д.15).

Истец в судебном заседании указала, что ответчики длительное время в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимал, членами семьи не являются.

В силу ст. 19 Федерального Закона «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Несмотря на положение ст. 19 вышеуказанного Федерального Закона РФ, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является установление причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении в течение длительного времени. Носит ли их выезд из квартиры вынужденный или добровольный характер, утратил ли они право на спорное жилое помещение, в связи с выездом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по предъявленным требованиям, суду не представили, правом предъявления встречного иска не воспользовались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истцов не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, право собственности на спорный объект принадлежит истцу.

Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиками, материалы дела не содержат.

Регистрация ответчиков препятствует истцу в реализации права собственности.

Руководствуясь статьями 235- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из <адрес обезличен><адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: