Апелляционное постановление № 22-2033/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 22-2033/2024 судья Стасюк К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника - адвоката Воронова А.Г., представившего ордер № 1711 от 10 сентября 2024 года и удостоверение № 139,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Благовещенского района Амурской области Бажал Е.А. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 19 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение; выступление защитника ФИО1 - адвоката Воронова А.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением оружия, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением оружия.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 июля 2024 года ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Амурской области Бажал Е.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что суд первой инстанции не выяснил в судебном заседании мнение потерпевших о прекращении уголовного дела, а также не уведомил потерпевшего Потерпевший №2 надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного слушания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, из ходатайств потерпевших следует, что они примирились ФИО1

Вместе с тем, положения ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях, при наличии предусмотренных этими нормами оснований, прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, когда уголовное дело возбуждается вне зависимости от желания потерпевшего, и направлены против здоровья человека, защита которого от преступных посягательств является для государства наиболее приоритетной.

Потерпевшими по данному делу признаны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 178, 201).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 01 апреля 2024 года следует, что он желал привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, извинения до настоящего времени ему не принесены (том № 1, л.д. 202-203).

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 02 апреля 2024 года, согласно которым они просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (том № 2, л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего Потерпевший №2 о времени и месте проведения предварительного слушания.

Согласно протокола судебного заседания от 19 июля 2024 года, предварительное слушание по уголовному делу, по итогам которого принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, проведено в отсутствие потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Поэтому добровольность их волеизъявления, как и то, каким именно образом ФИО1 загладил вред, причинённый потерпевшим преступлениями, судом первой инстанции не проверены.

Телефонограмма от 15.07.2024 г., составленная секретарём судебного заседания по итогам беседы с потерпевшим Потерпевший №1, об обратном не свидетельствует.

Решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ лишь на том основании, что потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела, не основано на законе и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела возможно только в случае, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, судом не соблюдены даже формально.

При таких обстоятельствах, постановление суда, в котором вообще не указано каким образом ФИО1 перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был заглажен вред, причинённый преступлениями, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, отмены обжалуемого судебного решения и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

С учётом данных о личности ФИО1, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ лицо в отношении, которого уголовного дела прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров