Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года поселок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день Банком заключен договор поручительства физического лица № с ФИО3 Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита, которая была погашена, однако в связи с нарушениями сроков возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора были начислены пени (неустойка), в том числе пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 50 783 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7 113 руб. 99 коп., в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности не исполнены. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму 57 897 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 936 руб. 92 коп., а также принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований наложен арест.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив заявление об уменьшении неустойки.

Ответчику ФИО3 судебное извещение направлено по известному суду месту нахождения, настоящее место её пребывания неизвестно.

На основании ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор 123611/0071 на сумму 400 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанным же кредитным договором сторонами установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную договором включительно - из расчет двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 18% годовых (п. 7.1 Кредитного договора)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день Банком заключен договор поручительства физического лица с ФИО3 Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику сумму кредита.

В связи с нарушениями сроков погашения кредита и процентов по нему образовалась неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 50 783 руб. 47 коп., за несвоевременную уплату процентов в размере 7 113 руб. 99 коп.

Требования о погашении образовавшейся задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены ими без внимания.

С учетом изложенного суд находит расчет, представленный истцом, верным, а исковые требования к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 обоснованными.

Разрешая спор в части требований истца к поручителю, суд признает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из смысла приведенных положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно пункту 4.2 заключенного между истцом и ФИО3 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора (требование об исполнении обязательств).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Как видно из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 кредитного договора). Требования о погашении просроченной задолженности в адрес поручителя ФИО3 предъявлены ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском к поручителю Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска согласно почтовому штемпелю), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО3, прекратил свое действие до подачи Банком настоящего иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, и суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

Относительно заявления ответчика ФИО2 об уменьшении неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и получения за счет неустойки необоснованного размера выгоды в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга, учитывая длительный период просрочки и не выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 1936 руб. 92 коп.

Так как иск банка в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 подлежат отмене. Меры по обеспечению иска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат сохранению на сумму 57 897 руб. 46 коп. до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 897 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек, из которой: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 50 783 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов - 7 113 (семь тысяч сто тринадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев