Решение № 2-2453/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-2453/2016;)~М-2886/2016 М-2886/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2453/2016

Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО6, представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что **.**.**, произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля МАЗ - 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс».

В результате ДТП автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

ООО «Агро-Авто» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» за ремонтом автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На восстановление транспортного средства страховой компанией было затрачено, с учетом износа, 538.436,40 руб.

Поскольку страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в пользу ООО «Агро - Авто», к истцу перешло право требования в порядке суброгация к лицу, причинившему убытки.

Часть расходов по оплате страхового возмещения, в размере 120.000 руб., была выплачена истцу страховой компанией ответчика ОАО СК «Альянс», в которой ФИО1 застраховал свою гражданско – правовую ответственность водителя транспортного средства, в соответствии с законом об ОСАГО.

Оставшуюся сумму в размере 418.436,40 руб. ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7.384 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, представила заявление по электронной почте о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Кроме того, от представителя истца поступило ходатайство на приобщение к материалам дела рецензии на судебную экспертизу № *** от **.**.**, из которой следует, что эксперт – техник ФИО5 выполнивший судебную экспертизу, не учел, что:

- поврежденный фургон производства не Hyundai, а Мосдизайннмаш, а также то, что методы крепления профилей и их технические параметры у производителей фургонов могут быть разные;

- стоимость запасных частей фургона определена исходя из аналогов, а не конкретного производителя;

- не учтены ремонтные работы, указанные в наряд – заказе СТОА;

- отсутствует подтверждение стоимости запасных частей на дату наступления страхового события или проведение ремонтных работ, с учетом транспортировки запчастей до места проведения ремонта ТС;

- не указаны каталожные номера запчастей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО7 не признает, поскольку они являются чрезмерно завышенными. Согласно заключению эксперта – техника ФИО5 № *** от **.**.**, стоимость возмещения ущерба, с учетом износа, составляет 257.576,40 руб.

Представитель указала, что с учетом того, что ОАО СК «Альянс», страховая компания ФИО1, произвела истцу страховую выплату в размере 120.000 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 137.576,40 руб. и судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Кроме того, представитель ответчика приобщила к материалам дела пояснительную записку специалиста, выполненную ИП ФИО8, в которой тот указал, что на основании Акта осмотра транспортного средства от **.**.**, он приходит к выводу о том, что размер ущерба по калькуляции выполненной по поручению истца ЗАО «АЭНКОМ», является неверной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что **.**.**, на 38 км (+20 м.) автодороги «М-2 Крым» (***) произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля МАЗ - 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением *** от **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения по полосе движения, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП все автомобили получили различные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением *** от **.**.** (л.д. 61),планом – схемой места ДТП от **.**.** (л.д.62), письменными объяснениями водителем ФИО10, ФИО1 (л.д.63,64), справкой о ДТП с указанием механических повреждений автомобилей (л.д.65-66) и сторонами не оспаривались.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства ***, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Агро-Авто» (л.д.22).

Поскольку ООО «Агро - Авто», которому принадлежал автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховало транспортное средство по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № ***4 от **.**.** в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Альфастрахование» оплатило ремонт автомобиля у ИП ФИО11 в размере 717.542 руб., с которой был заключен Договор № ***/СТО/13 о ремонте транспортных средств от **.**.** (л.д.8-21,28,82-95).

Согласно Отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа, составленному экспертом ЗАО «Аэнком» ФИО12, в отношении автомобиля Скания Р230, государственный регистрационный знак <***>, выполненному на основании Акта осмотра ТС по заявке № *** от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта составила 538.436,40 руб. (л.д.25,26-27).

По ходатайству ответчика судом была проведена судебно – техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания Р230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании документов, представленных истцом.

Согласно заключению № *** от **.**.**, выполненному экспертом – техником ФИО5, стоимость устранения дефектов, с учетом износа 80%, составила 257.576,40 руб.

Суд признает надлежащим доказательством указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, включенным в Государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих проведение независимой экспертизы транспортных средств, при МЮ РФ, номер в реестре 3721.

Доводы истца, изложенные в рецензии на указанную экспертизу, о том, что экспертиза № *** от **.**.** является некорректной, суд отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, в указанной рецензии не приведены конкретные расчеты и не опровергнуты выводы эксперта ФИО5

При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что гражданско – правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем указанная компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в части, в размере 137.576,40 руб. = (257.576,40 – 120.000).

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем истца, при подаче иска была уплачена госпошлина за обращение в суд в размере 5218,45 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** (л.д. 6)

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3.951,54 руб. в пользу ОАО СК «Альянс», пропорционально удовлетворенной части иска, в счет уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 137.576,40 руб. в счет возмещение ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, 3.951,54 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 141.527,94 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: