Апелляционное определение № 33-3584/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 59RS0025-01-2021-001714-61

Дело № 33-3584/2026 (2-58/2026)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.04.2026


Апелляционное определение

г. Пермь 08.04.2026

Пермский краевой суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В., судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П., при секретаре Штейниковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

По апелляционной жалобе ФИО3 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2026.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Якимовой О.А., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО2 (далее ответчик) задолженности в размере 500 000 руб., процентов в размере 173 479,45 руб. за период с 29.12.2023 по 14.11.2025 с последующим начислением до фактической уплаты долга; о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов в размере 126 295,35 руб. за период с 03.12.2022 по 14.11.2025 с последующим начислением до фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2022 между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (получатель инвестиций) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций в сумме 471 000 рублей. 29.11.2022 ФИО1 перевела уполномоченному лицу ответчика (Елизавета С.) в рамках заключенного договора 300 000 рублей. 16.03.2024 в рамках договора инвестирования ФИО1 передала ответчику 200 000 рублей. 02.12.2022 ФИО1 перевела Елизавете С. 280 000 рублей. Договор инвестирования имеет признаки договора займа. В связи с неисполнением ответчиком условий договора инвестирования ФИО1 направила ему требование о расторжении договора и возвращении денежных средств, которое не исполнено. Для перевода денежных средств в размере 280 000 рублей в адрес ответчика ФИО3 законных оснований не было, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 13.01.2026 от суммы долга 200 000 рублей в размере 39 605,16 руб., за период с 01.01.2023 по 13.01.2026 от суммы долга 300 000 рублей в размере 141 571,23 руб. Проценты суд постановил взыскивать до полного исполнения обязательства.

Также суд постановил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 13.01.2026 в размере 133 801,65 руб. с начислением процентов до полного исполнения обязательств.

Помимо этого с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО3, которая обратилась с апелляционной жалобой с просьбой решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, государственной пошлины, штрафных санкций. В обоснование требований указано, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ней и ФИО1 какой-либо договор не был заключен, она не давала истцу поручение о перечислении спорных денежных средств, с истцом не встречалась. ФИО2 поручил истцу перечислить денежные средства на счет ФИО3 как своего ассистента. ФИО3 выполняла отдельные поручения ФИО2 При перечислении денежных средств на счет ФИО3 у истца не возникло никаких вопросов к ФИО2 ФИО1 понимала, что действует в рамках достигнутых правоотношений с ФИО2, а не со ФИО3, которая денежными средствами по своему усмотрению не распоряжалась, а действовала по указанию ФИО2 Сложившиеся между ответчиками отношения следует определить как агентские, ФИО3 распоряжалась денежными средствами по поручению ФИО2 и за его счет. Судом установлено, что ФИО2 подтвердил факт получения от истца суммы в размере 300000 руб., которые перечислялись через счет ФИО3, так же как и спорная сумма 280000 руб. При этом обе суммы перечислялись в один период, что указывает на то, что спорными денежными средствами распоряжался также ФИО2

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Якимова О.А. по ордеру просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам возражений. Дополнительно пояснила, что ФИО1 переводила 280000 руб. ФИО2, который впоследствии не подтвердил факт получения этих денежных средств и не выдал расписку в их получении, поэтому иск в части этой суммы был предъявлен к ФИО3, ФИО1 со ФИО3 знакома не была, при этом ФИО1 не знала, что ФИО3 является агентом ФИО2 ФИО1 считала, что они действуют совместно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (получатель инвестиций) был заключен договор инвестирования, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Инвестиции в капитал с месячной доходностью» (далее проект), где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций в размере 471 000 рублей, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций (пункт 2.1 договора).

Инвестиции в капитал с ежемесячной доходностью 15% годовых и выше в зависимости от ключевой ставки Центрального банка России (пункт 2.2 договора).

Способ передачи инвестиций по договору: перечисление инвестором денежных средств на криптокошелек получателя инвестиций, передача наличных денежных средств в руки получателя инвестиций согласно расписке, перевод денежных средств на карту получателя инвестиций (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора получатель инвестиций обязуется выплачивать инвестору доход в размере 15% годовых и выше в зависимости от ключевой ставки Центрального банка России относительно суммы, внесенной инвестором, начиная с 28.11.2022, согласно тарифу (л.д. 35-36).

Личный кабинет инвестором создан не был. Вместе с тем, протоколом осмотра доказательств подтверждается выполнение ответчиком ФИО2 двух расписок в получении от истца 500 000 рублей (л.д. 198-201).

Доказательством правоотношений истца и ответчика ФИО2 по заключенному между ними договору является переписка между ними, в том числе о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей (л.д.11-28).

Кроме того, 02.12.2022 ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 280 000 рублей (л.д. 26, 156-157).

15.12.2023 истец ФИО1 направила ответчику ФИО2 требование о расторжении договора и возвращении денежных средств (л.д. 29), которое оставлено им без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 393, 421, 422, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 При этом суд исходил из того, что данные исковые требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора инвестирования, который не оспорен, при этом отсутствуют доказательства его исполнения со стороны ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что по договору инвестирования истцом ответчику ФИО2 передано 300 000 рублей путем перевода денежных средств на счет ФИО3 (л.д. 186). Также суд пришел к выводу о том, что 200 000 рублей переданы истцом ФИО2 вне договора инвестирования, при этом в расписке определена сумма возврата денежных средств до 30.12.2024, отличная от срока, установленного условиями договора и требованием о его расторжении.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению по различным основаниям. 300000 руб. с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в соответствии с условиями договора инвестирования, а 200000 руб. с начисленными на них процентами подлежат взысканию как долг по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 280 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 185, 971, 973, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требования, учитывая, что факт перечисления истцом на счет ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 280000 рублей подтвердился. При этом суд пришел к выводу о том, что все денежные средства, полученные по сделке, совершенной ответчиком в интересах истца и ФИО2, должны были быть переданы доверителю. Одновременно суд отклонил доводы ответчика ФИО3, указав на отсутствие доказательств наличия между ответчиками правоотношений, а также доказательств получения ФИО2 денежных средств в сумме 280 000 рублей, перечисленных ФИО1 на счет ФИО3 В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца. При взыскании данной суммы суд удовлетворил требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию до момента исполнения обязательств.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3 и отзыва на нее со стороны истца ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией лишь в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы, обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу. Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Как было указано выше, суд установил, что 01.12.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор инвестирования на сумму 471000 руб. 29.01.2022 между ними обсуждался вопрос о перечислении денежных средств, которые в этот же день ФИО1 перечислила ФИО2 на указанный им счет, при этом фактически деньги были зачислены на счет ФИО3, однако ФИО2 подтвердил ФИО1 факт поступления денежных средств. Это прямо следует из переписки истца с ФИО2, квитанции от 29.11.2022, расписки ФИО2 в получении денежных средств (том 1 л.д. 16, 20, 17). Данные денежные средства суд оценил как полученные ФИО2 по договору инвестирования.

Аналогичным образом был осуществлен спорный платеж на сумму 280000 руб., а именно: из переписки истца и ответчика ФИО2 следует, что номер телефона для производства платежа истцу сообщает ФИО2, истец сообщает о перечислении денежных средств, присылает чек от 02.12.2022 (том 1 л.д. 25). Из копии квитанции (том 1 л.д. 26) следует, что 280000 руб. зачислены на счет ФИО3, которую ФИО1 даже не знает, поскольку в переписке за 29.11.2022, когда был осуществлен перевод на 300000 руб., она спрашивает у ФИО2 фамилию Елизаветы С. для идентификации получателя денежных средств по уже осуществленному платежу (том 1 л.д. 16).

Данные обстоятельства сторона истца подтверждает. Из искового заявления (том 1 л.д. 5-6) следует, что денежные средства в сумме 280000 руб. были перечислены уполномоченному ответчиком лицу, при этом требования были предъявлены только к ФИО2 Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства в сумме 280000 руб. ФИО1 переводила ФИО2, но поскольку от ФИО2 нет расписки в получении этих денежных средств, а из переписки не следует, что он получил их, постольку иск предъявили к ФИО3, которая не подтвердила расходование этих денежных средств в интересах ФИО2 Об этом было сообщено суду первой инстанции.

Из переписки между ФИО3 и ФИО2, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела (том 1 л.д. 113-133) следует, что 05.12.2022 ФИО3 сообщает ФИО2 о том, что скинула ему все чеки, сообщает чат для обмена сообщения, ФИО2 уточняет наличие денежных средств в суммах 114 и 280, ФИО3 подтверждает наличие этих денежных средств (том 1 л.д. 113). При этом 280000 руб. ФИО1 перечислила ФИО3 02.12.2022 на счет в ПАО «Сбербанк России». Далее ФИО2 просит ФИО3 подготовить отчет по деньгам (том 1 л.д. 114). Переписка между ними за период с 30.11.2022 по 03.01.2023 (том 1 л.д. 117-127), по существу, представляет собой отчет ФИО3 о расходовании денежных средств, при этом 06.12.2022 ФИО3 сообщает ФИО2 о наличии на счете в ПАО «Сбербанк России» 280000 руб., далее следует череда сообщений о поступлении денежных средств и их расходовании на приобретение валюты (евро, сом – денежная единица Кыргызстана, бат – денежная единица Таиланда) и криптовалюты (ЮСДТ, биток на байбите – биткойны, которыми торгуют на криптовалютной бирже Байбит, также Бинанс и Битзлато – криптовалютные биржи), на переводы, на приобретение билетов на авиаперелеты, «арбитраж» (расходы учеников ФИО2 (том 1 л.д. 134, 56) и иные цели. 09.12.2022 ФИО3 сообщает о поступлении на счет денежных средств и информирует об остатке в сумме 301000 руб., 12.12.2022 остаток 252300 руб., 15.12.2022 остаток 178300 руб., 19.12.2022 остаток 24530 руб., 20.12.2022 остаток 384530 руб., 24.12.2022 остаток 220 руб. Из этой же переписки следует, что за весь этот период единожды ФИО3 добавила свои средства (700 руб.) на приобретение криптовалюты (том 1 л.д. 120), 12.12.2022 в отчете она сообщает про свой долг 4900 руб. (том 1 л.д. 122), 22.12.2022 сообщает о завершении расчетов и 24.12.2022 информирует о своей зарплате 50000 руб. (том 1 л.д. 126). Из переписки за период с 29.11.2022 по 04.12.2022 (том 1 л.д. 128-132) соелует, что ФИО2 дает поручения ФИО3 по расходованию денежных средств, ФИО3 информирует ФИО2 о наличии на счете 280000 руб., в отношении которых ФИО2 сообщает, что «там было 300000 и потом еще 280000 на сбер».

Переписка между ответчиками свидетельствует о том, что они сотрудничали между собой, при этом сообщения от ФИО3 имеют характер отчетов, а сообщения ФИО2 имеют характер указаний. Указанное свидетельствует о том, что сотрудничество ФИО3 заключалось в обеспечении деятельности ФИО2, учитывая, что в этом сотрудничестве использовался счет и номер телефона ФИО3, что сам ФИО2 активно использовал, при этом денежные средства, поступавшие на счет, ФИО3 не считала своими, отчитывалась за эти средства перед ФИО2, которые давал ей поручения по их расходованию. Единичное использование ФИО3 собственных средств в незначительном размере с учетом обстоятельств их сотрудничества не свидетельствует о том, что она была вовлечена в деятельность ФИО2 в качестве его партнера, тем более что отчеты о расходовании денежных средств завершаются констатацией суммы заработной платы ФИО3

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 280000 руб. ФИО1 перечисляла ФИО2, что сторона истца не оспаривает. Это прямо следует из объяснений представителя истца в судебном заседании. Именно ФИО2 назвал истцу для осуществления перевода номер телефона ФИО3, с использованием которого ФИО1 осуществила перевод (том 1 л.д. 25, 26). После этого именно ФИО2 истец ФИО1 отправила чек об операции. С ним же накануне осуществления данного платежа она заключила договор инвестирования, по условиям которого должна была перечислить денежные средства, которые к моменту производства спорного платежа в полном объеме еще не были перечислены. Других договоров между ними не было. ФИО3 в момент производства платежа не была знакома истцу, что следует из переписки истца и ответчика ФИО2 и не оспаривается стороной истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сложились между истцом и ответчиком ФИО2, а не между истцом и ФИО3 Тот факт, что ФИО2 для осуществления перевода назвал номер ФИО3, не меняет того факта, что отношения в данном случае сложились именно между истцом и ФИО2

По смыслу указанных выше законоположений исполнение истцом обязательства в пользу лица, указанного ФИО2, не влияет на характер правоотношений истца и ФИО2, тогда как правоотношения ФИО2 и ФИО3 регулируются соглашением между ними.

Таким образом, применительно к истцу ответственным по требованиям о возврате спорной суммы в размере 280000 руб. является ФИО2, а не ФИО3, тогда как возможные финансовые разногласия между ними, в том числе по использованию данной суммы, регулируются на основании соглашения между ними.

Переписка между ответчиками, оценка которой со стороны судебной коллегии указана выше, лишь подтверждает этот вывод. ФИО3 получила денежные средства не для собственного использования, а в связи с деятельностью ФИО2, который давал ФИО3 указания и поручения, в том числе по расходованию денежных средств, которая, в свою очередь, отчитывалась перед ним, сообщая о поступлении денежных средств и их расходовании.

Доводы стороны истца, по существу, свидетельствуют об этом же. Так, из пояснений представителя истца следует, что иск к ФИО3 был предъявлен лишь потому, что у истца отсутствует расписка ФИО2 в получении спорных денежных средств, при этом в переписке ФИО2 также не подтверждает факт их получения. Из письменных пояснений представителя истца (том 1 л.д. 197) следует, что документов от ФИО2 на сумму 280000 руб. представлено не было, только в ноябре 2023 года ФИО1 получила от ФИО2 договор инвестирования, в рамках которого у них были правоотношения, а также две расписки, в договоре сумма была указана 471000 руб., что не соответствовало действительности, но ФИО1 уже не стала спорить с этим, поскольку потратила много времени на получение договора и расписок.

При указанных обстоятельствах, получение ФИО3 спорных денежных средств не свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, учитывая, что правоотношения в связи с их перечислением сложились между истцом и ответчиком ФИО2, которому ФИО1 и перечисляла денежные средства с использованием счета ФИО3, зная при этом об отсутствии обязательств со ФИО3 Соответственно, требования о взыскании со ФИО3 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отсутствуют также основания для взыскания с нее в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с этим доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что анализ расходов ФИО3 (выписки по счетам, данные переписки) не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 использовала денежные средства ФИО1 в соответствии с указаниями ФИО2 и в его интересах, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, учитывая, что перечисление денежных средств в сумме 280000 руб. состоялось в связи с правоотношениями между истцом и ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возврате этих средств (независимо от избранного истцом правового основания). Фактическое расходование денежных средств ФИО3 может иметь значение в случае возникновения спора между ответчиками, однако для истца эти обстоятельства не имеют значения.

Кроме того, из переписки между ответчиками следует, что после перечисления ФИО1 на счет ФИО3 спорных денежных средств сумма на счете ФИО3 не оставалась неизменной, она постоянно в течение декабря 2022 года изменялась за счет новых поступлений или в связи с расходованием денежных средств по указанию ФИО2 Это же следует из выписки по счету ФИО3

Соответственно, в данном случае нет оснований предполагать, что ФИО3 распорядилась этими средствами по своему усмотрению. Вместе с тем, это имеет значение для правоотношений между ответчиками.

Руководствуясь статьями 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2026 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять новое решение. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи