Апелляционное определение № 33-5308/2026 М-7128/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 33-5308/2026

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-259/2026 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-5308/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0034-02-2025-000262-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым по гражданскому делу № 02-3896/2025 (№ 02-259/2026) назначена судебная экспертиза, а также приостановлено производство по делу,

УСТАНОВИЛА

Истцы фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН, признании права собственности, признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве собственности.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, против назначения по делу судебной экспертизы не возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в части приостановления производства по делу, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству истца судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, однако оснований к его отмене в указанной части не содержат.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: