Решение № 2-6460/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-6460/2024

Дело №

УИД 40RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 декабря 2024 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Челышевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Лафеста, г/н 36FV094, под управлением ФИО2 и Ниссан Кашкай, г/н № под управлением истца. В ходе проведения административного расследования установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя а/м Ниссан Лафеста, г/н 36FV094, который не выполнил требование ПДД РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г/н № были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность виновника водителя ФИО2 при управление автомобилем Ниссан Лафеста, г/н 36FV094 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 233 052 рубля 00 копеек. Расходы по оплате оценочных услуг составили в размере 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 233 052 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 531 рубль 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

В соответствии с нормативными положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак 36FV094, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н970ТТ40, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н970ТТ40, составляет 233 052 руб.

Заключение соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами судом ответчику ФИО3 разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком части иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 233 052 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат возложению на ответчика ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5531 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 2000 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, денежные средства в размере 233 052 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пичулёва О.А.