Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-434/2019

№ 2-434/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 25 марта 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием прокурора Винник Ю.К.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22 июля 2018 года в клубе «Гиза» ФИО3 нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека нижней губы с переходом на левую щеку, травматический отек и кровоподтек в области левой стопы и голеностопного сустава.

31 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Он, как потерпевший, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением.

Причиненный моральный вред заключается в физической боли, которую он испытал от нанесённого ФИО3 удара. Также моральный вред заключается в унижении, которое он испытал как посетитель общественного места - клуба «Гиза», в котором представитель данного заведения ФИО3, призванный соблюдать порядок, без каких-либо достаточных на то оснований, по малозначительному поводу применил насилие к посетителю заведения на глазах у других посетителей. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Для защиты своих прав он был вынужден понести следующие расходы: 25000 рублей - оплата услуг представителя на досудебной стадии административного производства; 2 000 рублей - участие представителя в судебном заседании у мирового судьи. Данные расходы были необходимыми и возникли исключительно ввиду того, что он не обладает юридическими знаниями для защиты своих прав.

Расходы на оплату юридических услуг представителя в административном процессе являются по своей сути судебными, но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила о взыскании с ответчика убытков, которые составили 27 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы в размере 700 рублей на оплату услуг эксперта при судебно-медицинском освидетельствовании в ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» 23 июля 2018 года в целях фиксации полученных телесных повреждений. Данные расходы также являются убытками.

Для подготовки настоящего иска он обратился за юридической помощью. За консультацию, составление искового заявления и его подачу в суд им оплачено 8 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 27 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что свою вину в нанесении ФИО1 телесных повреждений не оспаривает. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и, по его мнению, не должен превышать 5 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 31 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 22 июля 2018 года в 03 часа 40 минут ФИО3 по адресу: <адрес>, в фойе, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней губы с переходом на левую щеку, травматического отека и кровоподтека в области левой стопы и голеностопного сустава, без наступления последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, в результате которого истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в качестве представителя потерпевшего ФИО1 на основании доверенности участвовал ФИО2

В рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) 23 июля 2018 года, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу на общую сумму 25 000 рублей. За участие представителя в судебном заседании у мирового судьи 31 января 2019 года ФИО1 произведена оплата ИП ФИО2 в размере 2 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01 февраля 2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2018 года, 23 октября 2018 года, 01 февраля 2019 года на общую сумму 27 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при судебно-медицинском освидетельствовании в ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 700 рублей, что подтверждается договором № 17 от 23 июля 2018 года на оказание платных медицинских услуг и квитанцией об оплате № 000645 от 23 июля 2018 года.

Указанные выше расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в силу положений ст.15 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера взыскания суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст.100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 12 700 рублей (12 000 рублей - услуги представителя, 700 рублей - оплата услуг эксперта).

Требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде расходов на оплату услуг представителя суд также находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении размера взыскания суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 12 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 марта 2019 года.

Судья С.Н.Степанова