Решение № 2-2091/2019 2-2091/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2091/2019

Дело № 2-2091/2019

16RS0046-01-2019-001217-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Красноперовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧТЕ к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧТЕ обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании Постановления Исполнительного комитета г.Казани ... ... « Об утверждении проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в Советском районе г.Казани», между ЧТЕ и муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», и Постановлению ... от .... ИКМО ... «Об обмене земельного участка по ... на земельный участок по ...», ... заключено соглашение об обмене земельными участками.

Согласно данному соглашению истица передает в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1115 кв.м., расположенным по адресу: РТ, ..., принадлежащий истице на основании договора купли-продажи, на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... ....

А МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» передает истице ЧТЕ, в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ....

Согласно части первой статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

Согласно п.4 и п.5 Соглашения стоимость вышеуказанных земельных участков была определена независимым оценщиком, по техническомузаданию ответчика от .... за ... ООО «Аксерли» на основании отчетов за ... от .... и за ... от .... Стоимость была указана равноценная - 3 100 000 рублей, за каждый земельный участок.

Истица, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области оценки земельных участков, подписала Соглашение об обмене земельных участков от 03.05.2018г. доверившись, указанной оценке. Считает, что при подписании данного соглашения ответчик вел ее в заблуждение.

Истица обратилась в ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» для определения соответствия отчета об оценке ... от .... (земельного участка с кадастровым номером ...) ООО «Аксерли» требованиям Федерального закона от ... ...- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральным стандартом оценки.

Эксперт ЗАО «НК «СЭНК», имеющий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, пришел к заключению о том, что отчет, положенный в основу соглашения от .... не соответствует требованиям закона № 135-ФЗ, а также требованиям использованных оценщиком стандартов оценки, в том числе, п.5 стандарта ФСО-3, при этом, стоимость оцениваемого объекта занижена оценщиком в 2,8 раза, также было сделано Экспертное заключение об отчете за ...от ....согласно которому: «Не рекомендоватьотчет для использования, поскольку данный отчет не соответствует статье 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует Федеральным стандартам оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанная оценщиком, не может быть подтверждена».

Истица, заказала в ООО «Аудит Академия» оценку рыночной стоимости спорных земельных участков, которая составляет:

9 346 000 рублей - земельный участок с кадастровым номером: ... расположенный по адресу: РТ, ...; (отчет ...

2 506 000 рублей - земельный участок с кадастровым номером: ... расположенный по адресу: РТ, ...А; (отчет ...

Исходя из вышеуказанной стоимости, земельных участков, ответчик получил выгоду, при заключении соглашения (договора мены) в размере 6 840 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 6840000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аксерли» и МКУ «Финансовое управление ИКМО г.Казани».

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Заслушав поясненияпредставителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что .... во исполнение постановления Исполнительного комитета г.Казани от .... ... «Об отмене земельного участка по ... на земельный участок по ...», в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от ... ... «Об утверждении проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в ...», в соответствии со статьями 39.21 и 39.22 Земельного кодекса РФ, между ЧТЕ и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заключено соглашение. Согласно которому ЧТЕ передает в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1115 кв.м. по ... РТ, категория земель: земли населенных пунктов (далее- участок 1), а МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взамен передает в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м. по ... РТ категория земель: земли населенных пунктов ( далее- участок 2).

Согласно п.4 Соглашения, стороны на основе стоимости, определенной на основании отчета М... от ... оценщика Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» с соблюдением утвержденных стандартов оценки в соответствии сЗаконом Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришли к соглашению о стоимости передаваемого в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1115 кв.м по ... и РТ ( Участок 1) в сумме 3 100 000 (три миллиона сто тысяч)рублей.

Стороны на основе стоимости, определенной на основании отчета... ... независимогооценщикаОбществос ограниченной ответственностью «Аксерли» с соблюдением утвержденныхстандартов оценки в соответствии сЗаконом РоссийскойФедерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришли к соглашению о стоимости земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м по ... РТ, категория земель, земли населённых пунктов (далее - Участок 2), предоставляемого в собственность стороне-1, в сумме 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.Стороны признают земельный участок, передаваемый в муниципальную собственность г.Казани, указанный в п.1 настоящего соглашения (Участок 1), равноценным земельному участку, указанному в п.2 настоящего соглашения (Участок 2), предоставляемому в собственность Стороне 1.Взаиморасчеты между сторонами по настоящему Соглашению не производятся.

.... сторонами подписан акт приема-передачи.

.... право собственности ЧТЕ на земельный участок с кадастровым номером 16:50:280201:50 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ.

.... ЧТЕ обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с заявлением о выплате разницы стоимости земельных участков 5580000 рублей.

По заказу ЧТЕ, .... ЗАО «НКК «СЭНК» составило экспертное мнение ....1 по отчету об оценке ... от .... ООО «Аксерли» по факту подтверждения стоимости оценки определенной оценщиком в отчете об оценке по объекту: земельный участок, по адресу ..., ... площадью 1115 кв.м., которое пришло к заключению не рекомендовать отчет для использования, т.к. не соответствует статье 12 «Достоверность отчета как документа содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не соответствует Федеральным стандартам оценки. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанная оценщиком, не может быть подтверждена (стоимость существенно занижена).

Согласно экспертного мнения ... по отчету об оценке ... от .... ООО «Аксерли» по факту подтверждения стоимости оценки определенной оценщиком в отчете об оценке по объекту: земельный участок, по адресу ..., площадью 1200 кв.м., которое пришло к заключению не рекомендовать отчет для использования, т.к. не соответствует статье 12 «Достоверность отчета как документа содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не соответствует Федеральным стандартам оценки. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанная оценщиком, не может быть подтверждена (стоимость существенно занижена).

.... ООО «Аудит Академия» составлен отчет ... Об оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: ...А, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на .... составило 2506000 рублей.

Согласно отчету ....4 ООО «Аудит Академия» Об оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: ... от ...., рыночная стоимость объекта по состоянию на .... составило 9346 000 рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Смарт Офис» ... об оценке рыночной стоимости земельного участка, кад...., расположенного по адресу: РТ, ..., рыночная стоимость составляет 9003000 рубля.

Согласно заключению ООО «Смарт Офис» №... об оценке рыночной стоимости земельного участка, кад...., расположенного по адресу: РТ, ..., рыночная стоимость составляет 2597000 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица в обосновании заявленных требований указала, что она как лицо, не обладающее специальными познаниями в области оценки земельных участков, подписала соглашение, доверившись указанной оценке. Но при подписании соглашения ответчик вел ее в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Доказательств того, что ЧТЕ была введена в заблуждение ответчиками, истцовой стороной суду не представлено.

Как следует, до подписания истцом данного соглашения отчеты об оценке рыночной стоимости обмениваемых земельных участков ....были переданы для ознакомления представителю СВБ по доверенности №...0 от ...., о чем в Комитете имеется соответствующая отметка в получении документов.

Как установлено судом, соглашение об обмене, а также постановление ИК г.Казани ... в установленные законом сроки недействительными признаны не были, переход права на обмениваемые земельные участки зарегистрированы в установленном законном порядке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что ответчики в качестве неосновательного обогащения получиливышеуказанные денежные средства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 196-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЧТЕ к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.