Решение № 2-830/2018 2-830/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1 028 000 рублей, переданной по договору подряда *** от 25.08.2017 года.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда ***, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 09.10.2017 года поставить строительные материалы комплекта дома, произвести работы по сборке дома на земельном участке истца и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и уплатить его цену в размере 1 028 000 рублей.

Общая стоимость на изготовление, поставку и сборку комплекта дома из бруса в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 1 028 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата стоимости изготовления, поставки сборки комплекта дома из бруса произведена в полном объеме в момент заключения договора.

Ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению своих обязательств по договору, материалы не приобрел, денежные средства истцу не вернул.

Требование (претензию) Истца от 26.12.2017 года о возмещении стоимости материалов в размере 1 028 000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 8.1 договора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (.д.23-24), просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 028 000 рублей, неустойку в размере 1 028 000 рублей, подлежащую взысканию в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период 10.10.2017 по 05.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, как и о суть иска, уточненного иска, также уведомлен надлежаще как по средствам телефонной связи (л.д.28), так и путем направления судебной корреспонденции по средствам почтовой связи (л.д.27), о чем свидетельствует информация об отслеживании отправления (л.д.29-30).

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, уточнив период для начисления неустойки – с 10.10.2017 по 24.12.2017, указав, что в данном случае неустойка взыскивается за нарушение срока окончания работ по сборке комплекта дома.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, исходя из характера спорных правоотношений, применению подлежат как нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору подряда, так и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем суд отмечает следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 28 ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, с 07.09.2009 года зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (л.д.19-22).

25.08.2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда *** (л.д. 5-11).

Согласно п. 1.1 подрядчик (ИП ФИО3) обязался поставить строительные материалы комплекта дома и провести работы по его сборке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а заказчик (ФИО2) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, путем подписания акта приема-сдачи и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора расчет общей стоимости, на изготовление, поставку и сборку комплекта дома из бруса по настоящему договору составляет 1 028 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 100 % от суммы, оговоренной в п.2.1 договора, в момент подписания договора, что составляет 1 028 000 рублей.

Из п.2.2.2 договора следует, что сумма по договору оплачена полностью.

Договор подписан истцом и ответчиком 05.08.2017.

Ответчиком установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, судом установлено. что истец обязанность, предусмотренную договором подряда, об оплате цены договора выполнил в полном объеме 05.08.2017.

При заключении договора стороны определили, что подрядчик поставляет заказчику комплект дома (стройматериалы) не ранее чем 20.09.2017 и не позднее чем 25.09.2017 при условии внесения предоплаты заказчиком ( п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора сборка комплекта дома осуществляется в течение 14 календарных дней после поставки стройматериалов при условии готовности объекта.

Дата начала работ 25.09.2017, дата окончания работ 9.10.2017.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в срок до 09.10.2017, ответчик обязался выполнить сборку комплекта дома.

Доказательств тому, что указанные сроки в установленном порядке между сторонами продлялись, не представлено.

Истец в обоснование иска сослался на то, что работы по данному договору не выполнены, строительные материалы не поставлены, сборка комплекта дома не осуществлена.

Позиция стороны истца, приведенная выше, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, а потому суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора в части выполнения работы, в том числе по сборке комплекта дома и в установленные договором сроки.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что работы по договору не выполнены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В том числе не представлено доказательств тому, что не была истцом обеспечена готовность объекта ( п.3.3 договора), либо с его стороны не было обеспечено выполнением иных обязательств, которые объективно повлияли на своевременное выполнение подрядчиком своих обязательств ( п. 3.4 договора).

Исходя из установленных обстоятельств, истец был вправе отказаться от исполнения договора, что им и было сделано путем предъявления ответчику 25.12.2017 претензии (л.д.4), в которой истец просил вернуть уплаченные по договору деньги в размере 1 028 000 рублей.

Доказательств тому, что денежная сумма, уплаченная истцом по договору, возвращена истцу, ответчик не представил.

А потому с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную выше сумму в полном объеме, как и том указано в п.5.6 договора, учитывая и то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что расторжение договора в рассматриваемом случае произошло по вине заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1 028 000 рублей за период с 10.10.2017 по 24.12.2017, поскольку 25.12.2017 истец отказался от исполнения договора.

Исходя из количества дней просрочки 74 дня, при цене договора 1 028 000 рублей (принимая во внимание, что договором не определена стоимость выполнения отдельных видов работ), расчет неустойки составит: 2 282 160 рублей ( 1 028 000 рублей * 3 % * 74 дня).

Вместе с тем учитывая положения ст. 28 ч.5 п.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 1 028 000 рублей, как и заявлено истцом в иске.

Исходя из обстоятельств дела, не имеется в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору по сборке комплекта дома.

Поскольку с учетом положений ст. 333 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), и учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки. несмотря на то, что ответчик достоверно знал о сути спора и заявленных уточненных истцом требованиях,. то у суда отсутствуют основания для применения к спорным отношениям, как в части взыскания неустойки, так и штрафа, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка, как и штраф по основанию ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд учитывая, что в рамках данного дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает цели заключенного договора, период нарушения прав истца и объем нарушенных прав с учетом приведенной выше позиции, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности, принимая при этом во внимание, что со стороны истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование компенсации морального вреда определенного истцом в размере 10 000 рублей.

В этой связи исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Таким образом, из расчета от 5 000 рублей + 1 028 000 рублей + 1 028 000 рублей * 50 %, общий размер штрафа составит 1 030 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера суммы штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку как отмечено выше соответствующих ходатайств об уменьшении штрафа со стороны ответчика не поступило.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 780 рублей, из расчета по требованию неимущественного характера- 300 рублей (компенсация морального вреда + 18 480 рублей по требованию имущественного характера при цене иска 2 056 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) по договору подряда *** от 25.08.2017 денежную сумму в размере 1 028 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10.10.2017 по 24.12.2017 в размере 1 028 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 рублей, штраф в размере 1 030 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 27.02.2018 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-830/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула