Решение № 2-762/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 281385,67 руб., в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 281385,67 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты суммы, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6013,86 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомашиной ВА нарушил требования п.п.6.21, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобилю ШК, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №. Указанный выше случай признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля ремонтной организации, производившей ремонт, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 466163,06 руб. (платежное поручение № от 18.11.2014г.). С учетом износа на заменяемые части (16,19%, 25,93%, 20,27%) данная сумма составляет 281385,67 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «Евросиб-Страховпние», данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности- 120000 руб.

Таким образом, истцу остается невозмещенным ущерб в размере превышающем сумму выплаченную по полису ОСАГО с учетом износа, т.е. 281385,67 руб. (401385,67 руб.- 120000 руб.).

Со ссылкой на положения ст. 1072, 1064 ГК РФ, и с учетом того, что досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без внимания, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

Настоящее дело направлено по подсудности из Люблинского районного суда г. Москвы согласно определению от 17 ноября 2016 г., в связи с чем принято к производству Йошкар-Олинского гор суда. В силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомашиной ВА нарушил требования п.п.6.21, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобилю ШК, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что следует из постановления об административном правонарушении №.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанный выше случай признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля ремонтной организации, производившей ремонт, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 466163,06 руб. (платежное поручение №931112 от 18.11.2014г.), и не оспаривается сторонами, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признается достоверно доказанным.

С учетом износа на заменяемые части (16,19% кузов ТС; 25,93% изделия изготовленные из пластика; 20,27% износ комплектующего изделия или детали) данная сумма составляет 281385,67 руб.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В связи с выплатой страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автогражданская ответственность ФИО1, застрахована в ЗАО СК «Евросиб-Страховпние».

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному страховому случаю страховщик ЗАО СК «Евросиб-Страховпние» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юидическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из расчет истца СПАО «Ингосстрах» остается невозмещенным ущерб в размере превышающем сумму, выплаченную по полису ОСАГО с учетом износа, т.е. 281385,67 руб. (401385,67 руб.- 120000 руб.).

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенных доводов и норм ГК РФ, согласно которых установлена ответственность виновного лица по возмещению причиненного вреда, суд полагает, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежит в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 281385,67 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 признан не подлежащим применению. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов в будущем необоснованны.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6013,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 281385 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 руб. 86 коп.

В течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчиком может быть подано заявление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года