Решение № 2А-3303/2019 2А-3303/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2А-3303/2019

Дело №2а-3303/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев административное дело по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности в размере 311402 руб. 89 копеек.

В ходе исполнительного производства должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Причины неисполнения не установлены.

На основании изложенного, заявитель просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о времени и месте рассмотрения дела по существу, путем передачи телефонограммы.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, надлежаще извещена, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 311402 руб. 89 копеек.

Как следует из представленных ФИО1 материалов, задолженность по исполнительному производству ФИО2 не оплачена.

Административным ответчиком доводы Акционерного общества «Райффайзенбанк» не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении суду не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства в правилам статьи 17 КАС РФ.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах уклонения ФИО2 от исполнения требований изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Временно ограничить выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда является основанием для ограничения выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 27.03.2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3303/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________