Решение № 2-1182/2020 2-1182/2020(2-6180/2019;)~М-5683/2019 2-6180/2019 М-5683/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1182/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 554 900 рублей; разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в соответствии с официальным сайтом производителя, в размере 600 000 рублей; расходов на исправление недостатков автомобиля третьим лицом в размере 37 460 рублей; процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита в размере 164 348,36 рубля; неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100% цены автомобиля в соответствии с официальным сайтом производителя; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиль Киа Соренто (Kia Sorento) ВИН (VIN) XWEKU814DEC0030ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 1 554 900 рублей, часть из которых была оплачена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ24. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно выявлялся, устранялся и проявлялся вновь после его устранения один и тот же недостаток – неисправность муфты заднего редуктора. Расходы истца на устранение этого недостатка третьими лицами составили 37 460 рублей. На момент рассмотрения дела в суде неисправность муфты заднего редуктора также проявляется. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявились иные недостатки: не фиксируется клемма на аккумуляторе, ржавчина на окрашенных деталях, не работает надлежащим образом сигнализация, отклеился молдинг на двери, отклеились детали под капотом, автомобиль плохо тормозит и иные.

Истец в порядке досудебного урегулирования обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков муфты заднего редуктора третьими лицами в размере 37 460 рублей. Однако, ответчик, получивший претензии истца, не устранил недостатки автомобиля, претензии оставил без ответа. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения Договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы, возмещения разницы между ценой автомобиля по Договору и ценой такого же автомобиля на официальном сайте производителя, возмещения процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, в размере 164 348,36 рубля, а также возмещения расходов на устранение недостатков муфты заднего редуктора третьими лицами в размере 37 460 рублей. Ответчик, получивший претензию истца, не выполнил требования истца, претензию оставил без ответа. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Впоследствии истец изменил основания исковых требований, добавив в качестве дополнительного основания неисправность системы полного привода автомобиля, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, а также уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки со 100% стоимости автомобиля до 50% стоимости автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление не представил, письменные объяснения по существу исковых требований также не представил. Указал, что наличие недостатков в автомобиле отрицает, утверждал, что истец может полноценно пользоваться автомобилем и должен был доставить автомобиль в сервис ответчика для диагностики и ремонта, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывал истца в свой сервис телеграммой, которую просил приобщить к материалам дела. Истец не явился в указанную дату и время, что расценено ответчиком, как уклонение истца от предоставления автомобиля. Кроме того, все ремонты автомобиля произведены не у ответчика, а у третьих лиц за плату. Ответчик заявлял ходатайство об обязании истца доставить автомобиль в сервис ответчика, в удовлетворении которого судом было отказано. Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика заявил ходатайство о допросе эксперта, которое было удовлетворено судом. В ходе допроса эксперта в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика после неоднократных предупреждений был удален из зала судебного заседания в соответствии со ст. 159 ГПК РФ за нарушение порядка судебного заседания. Суд счел возможным рассматривать дело без участия представителя ответчика, поскольку, согласно ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством и другими федеральными законами. До удаления из зала суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта в ходе проведенной по делу автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивав собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса <...> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров") к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой к Закону существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истцу автомобиля Киа Соренто (Kia Sorento) ВИН (VIN) XWEKU814DEC0030ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль).

В соответствии с п. 1.1 договора, стоимость автомобиля составила 1 554 900 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора оплата в размере 700 000 рублей осуществляется покупателем в день заключения договора. Оплата оставшейся суммы производилась с использованием кредита, предоставленного истцу ПАО Банк ВТБ24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной в материалы дела справке, выданной банком, проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита, составили 164 348,36 рубля.

Как предусмотрено п. 2.3 договора, передача автомобиля осуществляется на складе продавца в срок не позднее 7 рабочих дней после заключения сторонами договора при условии оплаты покупателем цены автомобиля. В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и указывается в сервисной книжке. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на автомобиль составляет с момента продажи 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был обнаружен и устранен третьим лицом (ИП ФИО5) недостаток – неисправность муфты заднего редуктора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на устранение недостатка составили 13 860 рублей.

Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле вновь был обнаружен и устранен третьим лицом (ООО «Шанс») недостаток – неисправность муфты заднего редуктора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на устранение недостатка составили 11 000 рублей.

В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в третий раз был обнаружен и устранен третьим лицом (ИП ФИО6) недостаток – неисправность муфты заднего редуктора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на устранение недостатка составили 12 600 рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экбист». В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Экбист», указано, что в автомашине Киа Сорренто, 2014 года выпуска, VIN <***>, имеются следующие недостатки:

1) Недостаток клеммы на аккумуляторе.

2) Недостаток, характеризуемый коррозией панели крыши.

3) Недостаток сигнализации.

4) Недостаток, характеризуемый частично отклеенным молдингом на водительской двери.

5)Недостаток, характеризуемый отклеенными пыльниками петель капота.

6) Недостаток, характеризуемый плохим торможением автомобиля.

7) Недостаток, характеризуемый неисправностью системы полного привода.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта следующие недостатки являются эксплуатационными:

Недостаток, характеризуемый плохим торможением автомобиля.

Дефект правого пыльника.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта следующие недостатки являются производственными:

Недостаток клеммы на аккумуляторе.

Недостаток, характеризуемый коррозией панели крыши.

Недостаток сигнализации.

Недостаток, характеризуемый частично отклеенным молдингом на водительской двери.

Недостаток, характеризуемый отклеенным пыльником левой петли капота.

Недостаток, характеризуемый неисправностью системы полного привода.

Как следует из данного заключения эксперта, существенным является недостаток системы полного привода, а именно - муфты заднего редуктора.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу норм частей 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности 17 лет, заинтересованность эксперта в исходе дела отсутствует. В заключении не содержится недостаточной ясности, неполноты, противоречий, неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом, по ходатайству ответчика в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 был допрошен судом. При допросе эксперт ФИО7, составивший вышеуказанное заключение, данное им заключение поддержал, ответил на вопросы сторон и суда, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования и материалы дела, мотивировав сделанные в их результате выводы, дал дополнительные пояснения, уточняющие и разъясняющие содержание заключения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд, частично удовлетворяя требования истца, исходит из того, что недостаток системы полного привода (муфты заднего редуктора) выявлялся неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и проявлялся вновь после его устранения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Тот же недостаток был вновь выявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксирован при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание преамбулу к Закону, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка системы полного привода (муфты заднего редуктора).

В соответствии с претензией истца № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были также обнаружены и иные недостатки: не фиксируется клемма на аккумуляторе, ржавчина на окрашенных деталях, не работает надлежащим образом сигнализация, отклеился молдинг на двери, отклеились детали под капотом, автомобиль плохо тормозит.

Наличие указанных недостатков и их производственный характер подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экбист» в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Как указано ранее, ответчик ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизы. Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, что следует из норм ст. 87 ГПК РФ.

Прежде всего, выражая несогласие с экспертным заключением, ответчик ссылался на то, что заключение дано лицом, не имеющим специальных познаний в области науки и техники. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку эксперт ФИО7, имеет высшее автотехническое образование (диплом Курганского Государственного Университета ДВС 0373507, рег. № от 26.06.2001г.), прошел профессиональную переподготовку эксперта-техника (диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»), профессиональную переподготовку эксперта-техника (диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов качества сборки, ремонта и рекламациям»). Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. Стаж работы эксперта по специальности 17 лет.

Также суд критически относится к доводом ответчика о том, что заключение эксперта содержит ложные сведения. Ответчик не указал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, какие именно ложные сведения содержит заключение. При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, нормативных правовых актах и источниках, указанных в нем. Указанные в заключении сведения соотносятся со сведениями, сообщенными истцом, ответчиком и представленными в материалах дела документами. Исследование и выводы эксперта логичны, последовательны и однозначны.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством. В соответствии со ст.59 ГПК РФ относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет значение для рассмотрения настоящего дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ допустимыми являются доказательства, которые подтверждают обстоятельства дела в соответствии с законом. Как разъяснено выше, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и подтверждает обстоятельства настоящего дела. Ответчик, вопреки нормам ст. 56 ГПК, не представил доказательств в обоснование своей позиции и не указал применимого закона, которому не соответствует заключение.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями и не в полном объеме, что не позволяет считать приведенные доводы обоснованными; что на основании информации, содержащейся в заключении, не возможно достоверно установить наличие дефектов производственного характера на автомобиле, судом не принимаются, поскольку они основаны исключительно на представленном ответчиком в дело заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Априори-Эксперт», к которому суд относится критически. ООО «Априори-Эксперт» предлагалось ответчиком в качестве экспертной организации в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ООО «Априори-Эксперт» по заказу ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела. Кроме того, специалисты, подготовившие указанное заключение, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть не несут ответственности за содержание заключения. Само заключение специалиста является рецензией на заключение эксперта ФИО7, а не альтернативным мнением по вопросам, входящим в его компетенцию. При этом, все доводы, изложенные в рецензии, эксперт ФИО7 опроверг в ходе допроса в судебном заседании с оформлением подписки по ст. 307 УК РФ. С учетом этих обстоятельств, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Априори-Эксперт», судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения эксперта, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы по смыслу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о выявлении по состоянию на 29.01.2019 г. в автомобиле истца следующих производственных недостатков:

Недостатка клеммы на аккумуляторе.

Недостатка, характеризуемого коррозией панели крыши.

Недостатка сигнализации.

Недостатка, характеризуемого частично отклеенным молдингом на водительской двери.

Недостатка, характеризуемого отклеенным пыльником левой петли капота.

Существенного недостатка, характеризуемого неисправностью системы полного привода.

В соответствии с заключением эксперта №20/09-10 от 04.09.2020 г., подготовленном ООО «Экбист», пробег автомобиля на дату осмотра экспертом составил 68 372 км, то есть менее 150 000 км. Как было указано выше, недостатки автомобиля были выявлены истцом 22.10.2016 г., 07.07.2017 г., 29.09.2018 г., 29.01.2019 г., 28.02.2020 г., то есть ранее истечения гарантийного срока 20.03.2020 г. Соответственно, все вышеуказанные производственные недостатки автомобиля возникли в течение гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона продавец (ответчик) отвечает за вышеуказанные производственные недостатки автомобиля, возникшие в течение гарантийного срока, поскольку не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец обратился к ответчику с претензией №2 от 29.01.2019 г., в которой указал, что не может эксплуатировать автомобиль в связи с наличием вышеуказанных недостатков и потребовал устранить недостатки автомобиля в течение 10 рабочих дней, а также возместить расходы на устранение недостатков муфты заднего редуктора третьими лицами в размере 37 460 рублей в течение 5 рабочих дней.

Суд считает требования истца, указанные в претензии истца №2 от 29.01.2019 г., обоснованными и соответствующими законодательству, за исключением требования о возмещении расходов на ремонт муфты заднего редуктора у третьих лиц в размере 37 460 рублей.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику до ремонта муфты заднего редуктора у третьих лиц. В связи с этим, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с устранением указанного недостатка, а требование истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков автомобиля третьими лицами в размере 37 460 рублей не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно данным сайта Почты России претензия истца №2 от 29.01.2019 г. прибыла в место вручения ответчику 02.02.2019 г. В дальнейшем, претензия была возращена отправителю за истечением срока хранения. С учетом этих обстоятельств и вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного суда РФ, ответчик считается получившим 02.02.2019 г. претензию истца №2 от 29.01.2019 г.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017г. №32-КГ16-31, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

В связи с этим и в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 02.02.2019 г. у ответчика возникла обязанность своими силами и за свой счет обеспечить доставку крупногабаритного товара - автомобиля - от истца в сервис ответчика для диагностики и последующего ремонта. Ответчиком эта обязанность не была выполнена.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по доставке автомобиля истца в сервис ответчика. Также ответчик не представил суду доказательств того, что истец при обращении к ответчику с претензией каким-либо образом препятствовал исполнению ответчиком указанной обязанности или уклонялся от предоставления автомобиля. При этом, наличие у истца установленного п. 7 ст. 18 Закона права доставить крупногабаритный товар своими силами не накладывает на истца обязанность воспользоваться этим правом. Кроме того, как указывал истец в претензии и при рассмотрении дела в суде, имевшиеся в автомобиле недостатки не позволяли безопасно на нем передвигаться. Этот довод был подтвержден экспертом ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании 25.09.2020 г. Эксперт пояснил суду, что имевшийся в автомобиле недостаток клеммы аккумулятора мог привести к тому, что автомобиль мог заглохнуть на ходу на скорости и это привело бы к дорожно-транспортному происшествию, могло возникнуть искрение в подкапотном пространстве автомобиля, что могло привести к возгоранию. С учетом этих обстоятельств, суд расценивает довод ответчика о том, что истец должен был доставить автомобиль в сервис ответчика для ремонта, как необоснованный. Также необоснованным суд считает довод ответчика об уклонении истца от доставки автомобиля для проверки качества по вызову телеграммой ответчика. Указанную телеграмму ответчик направил истцу только 26.02.2020 г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть уже после допущенного ответчиком нарушения сроков устранения недостатков автомобиля и отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона, ответчик, получивший претензию истца 02.02.2019 г. обязан был обеспечить доставку автомобиля от истца в сервис ответчика, устранение недостатков автомобиля и возврат автомобиля истцу не позднее, чем в течение 45 дней, то есть, не позднее 19.03.2019 г. Ответчик на претензию истца не ответил, а свою обязанность в указанный срок не исполнил, и тем самым допустил нарушение срока устранения недостатков автомобиля.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока устранения недостатков автомобиля и в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона у истца 20.03.2019 г. возникло право предъявить ответчику иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Истец 02.04.2019 г. обратился к ответчику с претензией №3 от 02.04.2019 г., в которой повторно указал, что не может эксплуатировать автомобиль в связи с наличием недостатков, потребовал устранить недостатки автомобиля в течение 10 рабочих дней и возместить расходы на устранение недостатков муфты заднего редуктора третьими лицами в размере 37 460 рублей в течение 5 рабочих дней. Согласно данным сайта Почты России указанная претензия была получена ответчиком 23.04.2019 г.

После получения ответчиком 23.04.2019 г. претензии истца №3 от 02.04.2019 г. ответчик в соответствии с п. 7 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона обязан был обеспечить доставку автомобиля от истца в сервис ответчика, устранение недостатков автомобиля и возврат автомобиля истцу не позднее, чем в течение 45 дней с этой даты, то есть, не позднее 07.06.2019 г. Ответчик требования истца не исполнил, на претензию не ответил, чем вновь допустил нарушение срока устранения недостатков автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в день нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, т.е. 08.06.2019 г. у истца вновь возникло право по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение срока устранения недостатков автомобиля в соответствии с п.1 ст. 18 Закона является самостоятельным основанием для возникновения у истца 08.06.2019 г. права отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, как указал истец и что было подтверждено экспертом ФИО7, истец не мог использовать автомобиль при наличии имевшихся в нем недостатков, не подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. Ответчик свой довод об использовании истцом неисправного автомобиля не доказал. Судом данные обстоятельства расцениваются как невозможность использования истцом автомобиля. Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

К 08.06.2019 г. истец не мог использовать автомобиль более чем 30 дней (с 29.01.2019 г.) в течение пятого года гарантийного срока вследствие неоднократного обращения за устранением различных недостатков, что в соответствии с приведенной нормой является самостоятельным основанием для возникновения у истца 08.06.2019 г. права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Таким образом, к 08.06.2019 г. в автомобиле был выявлен существенный недостаток системы полного привода (муфты заднего редуктора), ответчиком был нарушены сроки устранения недостатков автомобиля (45 дней с 02.02.2019 г. и 45 дней с 23.04.2019 г.), истец не мог использовать автомобиль в течение пятого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (с 29.01.2019 г. до 08.06.2019 г.), что в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 23 и п. 1 ст. 18 Закона является основанием для возникновения у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии с претензией №4 от 01.07.2019 г., направленной ответчику истцом 03.07.2019 г., последний отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовал в течение 5 рабочих дней возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 554 900 рублей; возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой такого же автомобиля на день выплаты; возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля третьим лицом в размере 37 460 рублей; возмещения процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита в размере 164 348,36 рубля.

Суд полагает, что претензия истца №4 от 01.07.2019 г. является обоснованной и соответствующей законодательству, за исключением требования о возмещении расходов на ремонт муфты заднего редуктора у третьих лиц по вышеизложенным основаниям. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в день получения ответчиком указанной претензии, т.е. 08.07.2019 г., истец считается отказавшимся от исполнения договора розничной купли-продажи №667-332-1-529 от 13.05.2019 г., а сам указанный договор считается расторгнутым.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи №667-332-1-529 от 13.05.2019 г. был расторгнут 08.07.2019 г. и прекратил свое действие, требование ответчика, направленное истцу телеграммой от 26.02.2020 г., о предоставлении 03.02.2020 г. автомобиля в сервис ответчика на осмотр, является необоснованным и не порождающим у истца обязанностей по доставке автомобиля в сервис ответчика. Во-первых, как было указано ранее, в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона обязанность по доставке автомобиля с недостатками в сервис продавца лежит на ответчике, а не на истце. Во-вторых, в связи с расторжением договора купли-продажи у истца соответствии с п. 1 ст.18 Закона осталась лишь обязанность возвратить товар с недостатками по требованию продавца (ответчика), однако, такого требования ответчик не предъявлял.

Ответчик, получивший претензию истца согласно данным сайта Почты России 08.07.2019 г., был обязан в соответствии со ст. 22 Закона в течение 10 дней, т.е. не позднее 17.07.2019 г. выплатить истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 554 900 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой такого же автомобиля на день выплаты; проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита в размере 164 348,36 рубля. Ответчик свои обязанности не исполнил, претензию оставил без ответа.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 554 900 подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона.

Суд также считает подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в соответствии с официальным сайтом производителя (kia.ru). Цена автомобиля согласно официальному сайту производителя (kia.ru) составляет 2 154 900 рублей. То есть указанная разница составляет (2 154 900 – 1 554 900) = 600 000 рублей. Иных доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита. Согласно представленной в дело справке банка размер указанных процентов составляет 164 348,36 рубля.

Как было указано выше, ответчик просрочил исполнение требования истца об устранении недостатков автомобиля по претензии №2 от 29.01.2019 г. Период просрочки исполнения указанного требования составил 13 дней с 20.03.2019 г. (следующий день после истечения 45 дней с 02.02.2019 г.) по 01.04.2019 г. (последний день перед предъявлением истцом нового требования). Установленная п. 1 ст. 23 Закона ответственность в виде пени в размере 1 % от цены автомобиля в день за просрочку указанного требования составила 13% от цены автомобиля.

Также ответчик просрочил исполнение требования истца об устранении недостатков автомобиля по претензии №3 от 02.04.2019 г. Период просрочки исполнения указанного требования составил 23 дня с 08.06.2019 г. (следующий день после истечения 45 дней с 23.04.2019 г.) по 30.06.2019 г. (последний день перед предъявлением истцом нового требования). Установленная п. 1 ст. 23 Закона ответственность в виде пени в размере 1 % от цены автомобиля в день за просрочку указанного требования составила 23% от цены автомобиля.

После этого ответчик просрочил исполнение требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы по претензии №4 от 01.07.2019 г. Период просрочки исполнения указанного требования по состоянию на дату составления искового заявления составил 75 дней с 18.07.2019 г. (следующий день после истечения 10 дней с 08.07.2019 г.) по 01.10.2019 г. (день составления истцом искового заявления). Установленная п. 1 ст. 23 Закона ответственность в виде пени в размере 1 % от цены автомобиля в день за просрочку указанного требования составила 75% от цены автомобиля.

Кроме того, ответчик просрочил исполнение требования истца о компенсации убытков в виде возмещения процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита по претензии №4 от 01.07.2019 г. Период просрочки исполнения указанного требования по состоянию на дату составления искового заявления составил 75 дней с 18.07.2019 г. (следующий день после истечения 10 дней с 08.07.2019 г.) по 01.10.2019 г. (день составления истцом искового заявления). Установленная п. 1 ст. 23 Закона ответственность в виде пени в размере 1 % от цены автомобиля в день за просрочку указанного требования составила 75% от цены автомобиля.

Таким образом, общий размер пени за просрочку всех требований истца ответчиком на дату составления искового заявления составил (13 + 23 + 75 + 75) 186% от цены автомобиля. С учетом этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50% цены товара в соответствии с официальным сайтом производителя (kia.ru). Согласно информации, представленной на официальном сайте производителя (kia.ru), цена товара составляет 2 154 900 рублей. То есть, неустойка за просрочку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50% цены товара в соответствии с официальным сайтом производителя составляет указанная разница составляет (2 154 900 * 50%) = 1 077 450 рублей.

На основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред, наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о частичном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы с учетом компенсации морального вреда в размере 1 703 394,18 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичном удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО2 стоимость автомашины в размере 1 554 900 руб., разницу в стоимости автомашины в размере 600 000 руб., уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 164 438,36 руб., неустойку в размере 1 077 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 703 394,18 руб.

Во взыскании расходов на исправление недостатков товара в размере 37 460 руб., а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть транспортное средство Киа Сорренто 2014г.в. ООО «АМКАПИТАЛ» в течение 15 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020г.