Решение № 3А-1288/2020 3А-64/2021 3А-64/2021(3А-1288/2020;)~М-204/2020 М-204/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 3А-1288/2020

Дело <данные изъяты>а-64/2021 (3а-1288/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве долевой собственности объектов недвижимости и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что объекты незавершенного строительства в его собственности находились с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Объекты представляли собой незавершенные строительством многоквартирные дома, приобретение которых произведено в рамках процедуры банкротства застройщика. Стоимость реализации составила 270 000 000.00 рублей. Полагает, что установленная кадастровая стоимость является необоснованно завышенной. Архивная стоимость объектов затрагивает права в связи с необходимость уплаты за 4 месяца налогового периода налоговых платежей, расчет которых произведен ему в 2019 году.

Административный истец в суд не явился, представитель, не оспаривая результатов повторной судебной оценочной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости определенном в заключение эксперта первичной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> (далее - административный ответчик) с заключением повторной судебной оценочной экспертизы согласился, принятие решения по существу оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала позицию административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Балашиха-Сити» заключение повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривал, принятие решения по существу оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты недвижимости незавершенного строительства (многоквартирные жилые дома), с кадастровым номером 50:15:0011208:93, и с кадастровым номером 50:15:0011208:94, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», <данные изъяты> корпус 2 были приобретены физическим лицом <данные изъяты> с публичных торгов в рамках банкнотного производства введенного в отношении застройщика ООО «ВиЭмПи Инвест».

В последующем, <данные изъяты>, административный истец приобрел 4409/50000 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты. Долевыми совладельцами объектов недвижимости являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «Балашиха-Сити» права владения на объекты перешли с <данные изъяты>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость, определенная по состоянию на <данные изъяты> составила: объекта недвижимости с кадастровым номером 50:15:0011208:93 в размере 950 347 633,18 рублей, объект недвижимости с кадастровым номером 50:15:0011208:94 в размере 877 405 462,47 рублей.

В 2018 году объекты завершены строительством, ООО «Балашиха Стити» получены разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость, приведенная в соответствие с рыночной, применяется с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление об оспаривании. В этой связи согласно разъяснению Верховного Суда РФ если налогоплательщик подает заявление об оспаривании в течение года, пока применяется значение архивной кадастровой стоимости, то он имеет право на оспаривание, поскольку результатом оспаривания будет замена архивной кадастровой стоимости на рыночную с 1 января года обращения, и рыночная будет применяться в течение данного года.

При этом норма ч. 10 ст. 24.18 Закон об оценочной деятельности ограничивает право на оспаривание архивной кадастровой стоимости только в комиссии, но не в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Как установлено судом, объекты незавершенного строительства находились в собственности административного истца 4 месяца налогового периода 2016 года. <данные изъяты> в адрес административного истца направлено налоговое уведомление, в котором в том числе содержался расчет налога на имущество с кадастровым номером 50:15:0011208:94 необходимого к уплате за 2016 год. В подтверждение оплаты налога на имущество с кадастровым номером 50:15:0011208:93 исходя из оспариваемой кадастровой стоимости, установленной по состоянию на <данные изъяты>, административным истцом представлена выписка из личного кабинета налогоплательщика от <данные изъяты>.

Таким образом, оспариваемая по настоящему делу кадастровая стоимость объектов недвижимости, которые принадлежали административному истцу на праве долевой собственности в 2016 году, может быть применена для целей налогообложения, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

Признавая право административного истца на обращение в суд о пересмотре кадастровой стоимости ставшей архивной суд также полагает необходимым учесть, что в связи с изменением ст.ст. 378.2, 391, 403 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения кадастровая стоимость, приведенная в соответствие с рыночной, применяется ретроспективно уже не с 1 января года, в котором было подано заявление об оспаривании, а с даты начала применения оспоренной кадастровой стоимости. Иными словами, действует полная ретроспективность.

Таким образом, пока кадастровая стоимость применяется для целей расчета налогов или в иных целях, заинтересованному лицу должно быть предоставлено право ее оспорить (исходя из общего права на судебную защиту).

В данном случае из административного искового заявления следует, что права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты налога на имущество за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости в 2016 году. Учитывая, что право на оспаривание ограничивается 3-хлетним периодом с момента оплаты налога, который отводится налогоплательщику для возврата излишне оплаченных налогов (п. 7 ст. 78 НК РФ) на момент обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости у налогоплательщика сохраняется право требовать возврата излишне уплаченного налога, исчисленного исходя из оспоренной кадастровой стоимости. О нарушении своего права, как пояснил представитель административного истца и следует из материалов дела ФИО1 узнал в октябре 2019 года. Поэтому, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога и могут быть оспорены.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требований административный истец представил отчет ООО «Хозяйственно-правовой центр «ФОРМУЛА», согласно которого рыночная стоимость, определенная по состоянию на <данные изъяты>, составила: по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0011208:93 в размере 50 965 000.00 рублей; по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0011208:94 в размере 233 335 000.00 рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО11.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>/Э от 12.10.2020г. в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом по состоянию на <данные изъяты> определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 09-11 экспертного заключения).

В указанной части заключение сторонами и судом сомнению не подвергалось.

По результатам изучения экспертного заключения, принимая во внимание замечания представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, судом в части определения рыночной стоимости объектов назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО12.

Экспертом определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0011208:93 в размере 776 678 715,00 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 50:15:0011208:94 в размере 174 338 785,00 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО12, не согласился административный истец, представители административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и заинтересованного лица ООО «Балашиха-Сити» результаты повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы так и заключению по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем оценивая заключение эксперта ФИО12 суд учитывает положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. <данные изъяты>, которым предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно статье 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов подлежит установлению в размере определенном экспертом ФИО12, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения затратного подхода, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная повторной судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Таким образом, оснований не доверять представленному заключению, проведенному в рамках повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при анализе причин расхождения с выводами первичной экспертизы эксперт указал, что на момент подготовки экспертом первичной экспертизы в материалах дела отсутствовала информация о проектных характеристиках объектов исследования (данные проектной декларации, отраженные в дополнительных документах), вследствие чего экспертом первичной экспертизы были неверно интерпретирован процент готовности объекта с кадастровым номером 50:15:0011208:94 (27%) и его общей площади (15 379,20 кв.м.), что привело к двойному учету фактора незавершенности строительством и занижению стоимости объекта исследования.

При расчете стоимости объектов исследования затратным подходом экспертом первичной экспертизы принят в расчеты менее сопоставимый строительный аналог из справочника «Жилые дома. УППС», Ко-Инвест, 2014.: аналог с шифром Ж<данные изъяты>.1669 согласно данному источнику характеризует стоимость строительства жилых домов с несущими конструкциями из сборного железобетона, в то время как несущие конструкции исследуемых объектов – монолитный железобетон. При этом, отметив, что УПСС жилых домов с несущими конструкциями из сборного железобетона существенно ниже аналогичных УПСС жилых домов с несущими конструкциями из монолитного железобетона.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта ФИО12, признает его убедительным.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением повторной судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, на дату установления кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным исследованием <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперта ФИО12

Изложенное выше в целом позволяет суду сделать вывод, что эксперт ФИО12 провел исследование по вопросам, поставленным в определении суда объективно, на строго научной основе, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме согласно ст.8 Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства,

Учитывая изложенное выше, а также исходя из того, что экспертное заключение изучено и исследовано в судебном заседании с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость объектов недвижимости, на дату установления их кадастровой стоимости ставшей архивной судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 50:15:0011208:93, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 776 678 715.00 рублей;

объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 50:15:0011208:94, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 174 338 785.00 рублей.

Установленная архивная кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости установленной по состоянию на <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова