Решение № 2А-3948/2024 2А-3948/2024~М-2713/2024 М-2713/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-3948/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004315-96

Дело № 2а-3948/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, ГУ УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, ГУ УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству по исполнительному производству №

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в отношении него находится исполнительное производство № от 28 марта 2024 года, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-965/2024 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной задолженности в размере 906 735 руб. 78 коп. Постановлением судебного пристава в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 63 471 руб. 50 коп.

Административный истец находится в тяжелом материальном положении, для него представляется затруднительным оплатить сумму сбора в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска в него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, денежные средства он брал для лечения своей матери и близкого родственника. Сумму задолженности единоразовым платежом выплатить не имел материальной возможности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. О возможности обращения за предоставлением рассрочки исполнения решения суда в связи с юридической неграмотностью не знал. Выплатить исполнительский сбор также не имеет возможности, поскольку работает в должности фельдшера Станции скорой медицинской помощи, иного источника дохода не имеет, исполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка, имеет неисполненное кредитное обязательства по ипотеке на квартиру, которая является его единственным жильем, имеет на иждивении нетрудоспособного члена семьи. Считал, что изложенное обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Поскольку представители административных ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Заслушав в судебном заседании административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 цитируемого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-965/2024, вступившего в законную силу 07 марта 2024 года, был выдан исполнительный лист о взыскании денежной задолженности с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 906 735 руб. 78 коп., в свою очередь на основании которого 20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 5-7). Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5-7).

Поскольку должником требования добровольно не исполнено, что не оспаривалось им самим в судебном заседании, 28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 было вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора на сумму 63 471 руб. 50 коп. (л.д. 8-9).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется сведения, с формальной точки зрения подтверждающие законность и обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Между тем, из материалов дела также следует, что ФИО1 с 02 сентября 2008 года состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по должности фельдшера, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 19-20), справкой работодателя (л.д. 21), сведениями о трудовой деятельности (л.д. 22-23), имеет постоянный источник дохода, что подтверждается справками по форме 2НДФЛ (л.д. 24), иного источника дохода, помимо основного места работы, не имеет, также не имеет значительных вкладов в банках (л.д. 27-39), судебным решением с него на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере ? части всех видов дохода (л.д. 25), что также подтверждается справкой работодателя (л.д. 26 оборот), имеет незавершенное кредитное обязательства по договору ипотеки (л.д. 13-18), что подтверждает доводы административного истца о затруднительном материальном положении, что повлекло невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления, оснований для освобождения административного истца от уплате исполнительного сбора суд не находит, однако находит основания для снижения исполнительского сбора по исполнительному производству № до 5 000 руб., поскольку установлены обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа; административный истец предпринимала меры, направленные на его исполнение, также судом учтено материальное и семейное положение ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, ГУ УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 28 марта 2024 года до 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.