Решение № 2-2653/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-2653/2017;) ~ М-2538/2017 М-2538/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2653/2017

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца И. Е.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

И. Е. И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

И. Е.И. предъявил иск к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате принадлежащего ему автомобиля в размере 114 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе а\д подъезда к ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушивший п. 9.10 ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз». Согласно заключению указанной экспертной организации размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 114 800 рублей, за оказанные услуги он был вынужден заплатить 5 000 рублей.

Истец И. Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям и мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в указанном ДТП, однако не согласен с суммой ущерба, которую определил истец, считает, что судебная экспертиза более объективна, поэтому согласен с размером ущерба в размере 80 393 рубля. Относительно представительских услуг считает их завышенными, просит их снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.

С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе а\д подъезда к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, принадлежащий истцу И. Е.И. и под управлением ФИО2 получил механичнее повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за невыполнение требований п.9.10 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду в силу ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО1; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также сама вина в ДТП не оспаривается ответчиком ФИО1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе а\д подъезда к <адрес> в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что И. Е.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, что подтверждается материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, в силу положений ч.1 ст.1064, ст. 1082 ГК РФ.

Так, истец в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил экспертное заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус составляет 114 800 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в судебном заседании между сторонами имеется спор в размере причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак №, ответчик указывает на недопустимость оценки ущерба в связи с неполнотой и завышенностью стоимости восстановительного ремонта, то судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, по ходатайству ФИО1.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № рус, произведенной экспертом ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что величина восстановительных расходов (затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения с учетом износа) транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 393 рубля.

Согласно пп. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым принять при определении размера причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № за основу вышеуказанные выводы судебно-оценочной экспертизы, которое получено в рамках рассматриваемого гражданского дела, для определения стоимости ремонта автомобиля в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, копии административного материала, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, учитывая отсутствия возражений со стороны истца о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус по состоянию на день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 393 рубля.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, в причинении ущерба истцу установлена вина ФИО1, то суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП материальный ущерб в размере 80 393 рубля.

Требования И. Е.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дела возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред в соответствии с действующим законодательством может быть взыскан в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а поскольку требования о компенсации морального вреда направлены исходя из материального ущерба, а не из причинения вреда здоровью, что следует из искового заявления, то суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов а именно: госпошлина, уплаченная при обращении в суд 3 496 рублей; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № № в размере 5 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании услуг эксперта в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований, в следующем порядке.

Предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, стоимостью 5000 рублей, был приложен истцом к иску, в обоснование цены иска, что вытекает из требований ст.131-132 ГПК РФ, а, следовательно, в указанной части является допустимым доказательством, которое было принято судом на стадии принятии иска.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за экспертизу 5 000 рублей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований, поэтому подлежат удовлетворению в пропорциональном порядке, к удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а именно 70,03%.

Соответственно с ФИО1 в пользу истца полежит к взысканию 3 501 рубль 50 копеек (70,03%) в счет судебных расходов по уплате экспертизы (ст.94 ГПК РФ), в остальной части требований по расходам по оплате экспертизы, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3496 рублей. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, исходя из цены иска И. Е.И. уплатил государственную пошлину в размере 3 496 рублей, то есть в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчика, а именно 70,03%, что составляет 2 448 рублей 24 копейки. В остальной части требований по взысканию расходов по уплаченной государственной пошлины следует - отказать.

Установлено, что И. Е.И. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на представительские услуги в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в нем указана.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем ФИО4 суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд находит указанные расходы завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи, с чем подлежат удовлетворению частично в сумме 4 000 рублей, в остальной части расходов на представителя следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в нотариальной доверенности И. Е.И. на имя ФИО4 нет указания на какое конкретное дело она выдана её представителю, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу И. Е. И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 393 рубля, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3501 рубль 50 копеек, расходы на представителя 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 448 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований И. Е.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.