Решение № 2-2613/2024 2-2613/2024~М-956/2024 М-956/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2613/2024

№2-2613/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-001364-83

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации г.о. Щёлково, Муниципальному казенному учреждению городского округа Щёлково «Строительство и инвестиции» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного 07 августа 2023 года в результате падения бетонного столба освещения на пересечении <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 2014 года выпуска.

Падение бетонного столба на автомобиль <данные изъяты> произошло в результате падения сухостойного дерева на электрические провода, ввиду чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу-материальный ущерб.

Бетонный столб освещения и сухостойное дерево находились на земельном участке с кадастровым номером № Правообладателями земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево и стоял столб, является Муниципальное казенное учреждение городского округа Щёлково «Строительство и инвестиции» и Администрация г.о. Щелково.

Размер ущерба согласно заключению эксперта <данные изъяты> составил для истца 591 729 рублей 11 копеек. На обращение истца в отдел полиции в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагает, что заявленные ею ответчики- Муниципальное казенное учреждение городского округа Щёлково «Строительство и инвестиции» и Администрация г.о. Щелково являются субсидиарными должниками поскольку прямая обязанность Администрации городского округа Щелково Московской области как собственника и Муниципального казенного учреждения муниципального округа Щелково « Строительство и инвестиции» как пользователя земельного участка с кадастровым номером № следить за имуществом на земельном участке, в том числе обследовать деревья, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры в борьбе с вредителями и болезнями, обеспечить уборку сухостоя, его вырубку.

Претензии направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба 738 200 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 10 000 рублей - оплата экспертизы по определению размера ущерба, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате дендрологического исследования, 2512 рублей 80 копеек в счет возмещения оплаты справки Росгидромет о погодных условиях, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 582 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Щелково ФИО2, против удовлетворения иска за счет Администрации г.о. Щелково возражала / л.д.126-127/, указав что земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, находится в бессрочном пользовании у МКУ ГОЩ «Строительство и инвестиции», отдел экологии и охраны окружающей среды Администрации городского округа Щёлково, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета», утвержденным постановлением Администрации городского округа Щёлково от 28.11.2019 № 4880, оказывает Муниципальную услугу - «Выдача разрешение на вырубку зеленых насаждений — порубочный билет» собственнику земельного участка или его представителю, уполномоченному на подачу документов и получение результата оказания Муниципальной услуги. Обращений от МКУ ГОЩ «Строительство и инвестиции» в Администрацию городского округа Щелково о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке не поступало.

Представитель соответчика - Муниципального казенного учреждения городского округа Щёлково «Строительство и инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен, ранее через приемную суда представлен отзыв на исковое заявление /л.д.134-135/ из которого следует, что ущерб причиненный имуществу истца 07.08.2023 г. падением железобетонного столба в следствии падения на линию электропередач сухостойного дерева основано на предположениях истца. Установить данные обстоятельства не представляется возможным, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО "Норэнерго" не явилось, извещено.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2023 г. вдоль проезжей части по <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 2014 года выпуска упал бетонный столб.

При проведении проверки по данному факту 07.08.2023 участковым уполномоченным полиции Лосино-Петровского ОП младшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что в ходе проведения проверки в Лосино-Петровский ОП поступило объяснение от гр. ФИО8 который пояснил, что у него во владении имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который принадлежит его супруге ФИО1 Так 07.08.2023 года в 10.00 часов, он приехал в госпиталь и припарковался на <адрес> между зданием военного госпиталя. Около 17.00 часов он подошел к автомобилю, где его подозвал врач госпиталя и попросил вернуться. Зайдя в здание, через 2 минуты ему сказали, что на автомобиль упал столб. Подойдя к автомобилю, он увидел, что к нему прижат столб-бетонный, который при падении повредил всю правую сторону автомобиля, а также лежала сухостойная береза, которая по предположению упала на бетонный световой столб. В последующем прибыл сотрудник неизвестной службы, который поднял лебедкой бетонный столб, после чего отъехал от данного столба. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г/н № было установлено, что на автомобиле имеются повреждения правой стороны, а именно: задние крыло, фара, задняя пассажирская дверь, стойка передней пассажирской двери, зеркало, крыло, фара в виде глубоких вмятин, о чем 15.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-24).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № котором произрастало упавшее дерево, находится в бессрочном пользовании у МКУ ГОЩ «Строительство и инвестиции» (л.д. 18-21).

По запросу истца Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики «Судкрим» проведено специальное дендрологическое исследование дерева. Заключением специалиста № № от 26 декабря 2023 г. установлено, что дерево на момент падения имело гниль всех стадий развития, на теле имелись плодовые тела дереворазрушающих грибов, оно находилось в аварийном состоянии, следовательно, подлежало санитарной вырубке (л.д. 53-100).

Согласно справке Росгидромет от 14.12.2023 № 07.08.2023 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по скорости ветра и количеству осадков, а также атмосферных явлений, дающих осадки на территории зп. Монино Щелковского района Московской области не наблюдалось (л.д. 52).

В соответствии с муниципальным контрактом № от 18.11.2022 упавшая на автомобиль опора находилась на обслуживании ООО «Норэнерго».

В соответствии с разделом 2 Технического задания на ООО «Норэнерго» возложены обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию сетей наружного освещения в городском округе Щелково, в том числе по осуществлению контроля за техническим состоянием сетей наружного освещения путем проведения плановых осмотров, текущего ремонта, устранению повреждений и неисправностей, своевременному устранению аварийных ситуаций. Подрядчик обязан своевременно (в течение 1 часа с момента обнаружения) информировать Заказчика и аварийные службы о возникновении внештатных ситуаций. Сообщений от подрядчика и аварийных служб об аварийных состояниях бетонной опоры в Администрацию не поступало.

Доказательств, указывающих на ненадлежащее состояние бетонной опоры, истцом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на то, что бетонная опора находилась в аварийном состоянии. Вместе с тем в постановлении указано, что рядом находилась сухостойная береза, которая и могла явиться причиной падения бетонной опоры.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что на упавшем бетонном столбе натянуты электропровода, на которых расположена упавшая береза.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что упавшее дерево лежит на электрических проводах (л.д. 13-14).

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что причиной падения бетонной опоры явилось упавшее на электрические провода сухостойное дерево.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ ГОЩ «Строительство и инвестиции», на котором лежит обязанность содержать имущество города в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан, однако ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по содержанию имущества привело к падению дерева, и как следствие, повреждению принадлежащего истцу имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Доказательств недостаточности денежных средств у МКУ ГОЩ «Строительство и инвестиции» для возмещения истцу причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что правообладателем вышеуказанного земельного участка является МКУ ГОЩ «Строительство и инвестиции» обязанность по содержанию зеленых насаждений, лежит на указанном лице, суд полагает надлежащим ответчиком по делу МКУ ГОЩ «Строительство и инвестиции».

Отдел экологии и охраны окружающей среды Администрации городского округа Щёлково, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета», утвержденным постановлением Администрации городского округа Щёлково от 28.11.2019 № 4880, оказывает Муниципальную услугу - «Выдача разрешение на вырубку зеленых насаждений — порубочный билет» собственнику земельного участка или его представителю, уполномоченному на подачу документов и получение результата оказания Муниципальной услуги.

Согласно ч.2 ст.42 Закона о благоустройстве, вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.42 Закона о благоустройстве собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений; б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Обращений от МКУ ГОЩ «Строительство и инвестиции» в Администрацию городского округа Щелково о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке не поступало, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Щелково как к ненадлежащему ответчику.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля для устранения полученных повреждений составила 591 729 рублей 11 копеек.

Соответчик Администрация г.о. Щелково с размером ущерба согласно требований истца не согласился, полагая его завышенным, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением № (л.д.202-237), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з№ 2014 года выпуска, для устранений повреждений, полученных 07 августа 2023 года, составляет: без учета износа ТС: 738 200 рублей 00 копеек, с учетом износа ТС: 441 700 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны и соответствуют материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 738 200 рублей 00 копеек, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанными выше нормами закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда истцу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, однако, не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10582 рубля 00 копеек, за составление экспертного заключения <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 рублей, за составление дендрологического исследования <данные изъяты> 20 000 рублей, за предоставление Росгидромет сведений о погодных условиях в виде справки – 2512 рублей 80 копеек, как подтвержденные документально (л.д. 14, 51, 102, 247).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к администрации г.о. Щёлково, Муниципальному казенному учреждению городского округа Щёлково «Строительство и инвестиции» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Щёлково «Строительство и инвестиции» в пользу ФИО1 ФИО10 738 200 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение отчета об оценке ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате дендрологического исследования, за предоставление Росгидромет сведений о погодных условиях 2512 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 582 рубля.

В требованиях ФИО1 ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Щёлково «Строительство и инвестиции» о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к администрации г.о. Щёлково Московской области-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Разумовская Н.Г.