Решение № 2-958/2018 2-958/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-958/2018

Дело № 2 – 958/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Бикмурзиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН - Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН – Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАВЗ<данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Таргин Логистика» (новое наименование ООО «РН - Транспорт») на основании заключенного с АО «Таргин» (арендодатель) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Таргин Логитсика» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Демского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Башнефть - Строй» и ООО «Таргин Логистика» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей с каждого. ООО «РН - Транспорт» решение суда исполнило в полном объеме.

С учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 248 ТК РФ, п. 5 ст. 243 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РН – Транспорт» причиненный ущерб в сумме 250 300 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 5703 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика..

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Так, Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу водителем автомобиля в ООО «Автотранспортное управление «Башнефть» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием ООО «Автотранспортное управление «Башнефть» в ООО «Таргин Логистика» с ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодателем работника является ООО «Таргин Логистика». Из материалов дела следует, что в период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Таргин», на 18 км автодороги <адрес> – <адрес> РБ, в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, п. 10.0 ПДД, выбрал скорость, не обеспечившую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при движении произвел маневр, желая объехать незначительное препятствие на дорожном полотне, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на металлическое ограждение с правой стороны и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как потеря органа или утрата органом его функции.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и тяжкими телесными повреждениями ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления, в данном случае приговора суда.

Решением Демского районного суда г. Уфа РБ от 26.01.2017 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Башнефть - Строй» и ООО «Таргин Логистика» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей с каждого.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таргин Логистика» переименовано в ООО «РН - Транспорт».

ООО «РН – Транспорт» решение суда исполнило в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РН – Транспорт» перечислило в УФК по РБ (Демский районный отдел судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ) 250 000 рублей. Также ООО «РН – Транспорт» перечислило в УФК по РБ (<адрес> отдел судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ) 300 рублей на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что работник ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, его вина была установлена приговором Белебеевского городского суда РБ от 03.08.2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень и форму вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, отсутствие обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба.

Также принимает во внимание акт № 7 о несчастном случае на производстве от 18.08.2015 года, в соответствии с которым помимо ФИО1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен механик по контролю за техническим состоянием транспортных средств ФИО6, который выпустил на линию автобус с установленным на руль приспособлением, не предусмотренным заводом – изготовителем, чем нарушил п. 7.18 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПДД РФ».

Таким образом, причинение тяжких телесных повреждений третьему лицу явилось результатом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не только ответчиком, а иными работниками, при этом вред здоровью третьего лица причинен в результате деятельности, связанной с источником повышенной опасности, владельцем которого на основании договора аренды является истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН – Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РН – Транспорт» материальный ущерб в порядке регресса в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 22.06.2018 г.

Судья Киекбаева А.Г.