Решение № 2-3242/2019 2-3242/2019~М-2475/2019 М-2475/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3242/2019

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2019 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка с 15.02.2018 года по 20.06.2018 года в размере 123 400,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214,09 руб., а также за период фактического использования земельного участка с 21.06.2018 года по 27.10.2018 года в размере 164 267,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что актом № 1-26 от 15.02.2018 года установлено, что на земельном участке площадью 4030 кв.м. по адресу: г. Тольятти, <адрес>, расположен павильон охраны, участок частично огорожен, функционирует круглосуточная автостоянка. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Постановлением от 04.04.2018 года ФИО1 признан виновным в самовольном занятии спорного земельного участка под круглосуточную автостоянку, назначено административное наказание. Согласно письма У МВД России по г. Тольятти от 14.07.2019 года, ФИО1 в 2018 году был трижды привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка под размещение автостоянки. Истцом ответчику предлагалось в добровольном порядке внести плату за пользование земельным участком, что ответчиком произведено не было.

Представитель Администрации г.о. Тольятти ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 подтверждал факт занятия спорного земельного участка и установки на нем павильона охраны. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка с 15.02.2018 года по 20.06.2018 года в размере 123 400,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214,09 руб., а также за период фактического использования земельного участка с 21.06.2018 года по 27.10.2018 года в размере 164 267,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675,62 руб.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что никакой предпринимательской деятельностью на спорном земельном участке ФИО1 не занимался, земельный участок для получения прибыли не использовал, он работал на автостоянке сторожем, устроился на работу, когда автостоянка уже существовала, и проработал до июня 2018 года. Более того, в представленных суду актах лицо, использующее спорный земельный участок, не указано. В протоколе об административном правонарушении от 14.03.2018 года, ФИО1 установлен в качестве лица, использующего земельный участок без правоустанавливающих документов. Ответчик факт нахождения на спорном земельном участке 13.03.2018 года не оспаривал, поскольку осуществлял деятельность в качестве сторожа на автостоянке. Денежные средства за пользование автостоянкой от клиентов ответчик не принимал. Считает, что данный протокол устанавливает только факт нахождения ответчика на земельном участке 13.03.2018 года, а не использование им данного земельного участка с 15.02.2018 года по 27.10.2018 года. Административный материал, возбужденный в отношении ФИО1, имеет многочисленные исправления и не является доказательством. Кроме того, к ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка привлекался также гражданин ФИО5, а из материалов административного дела, возбужденного в отношении него, следует, что ФИО5 использовал земельный участок для организации автостоянки с 13.09.2018 года. Истцом представлены сведения, содержащие разную площадь оспариваемого земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на автостоянке, организованной около <адрес> г. Тольятти, он работал сторожем с 13.09.2018 года, он охранял автомобили на автостоянке, ФИО1 он не знает. Деньги с владельцев собирал другой человек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленным федеральными законами или законами субъектов РФ.

Использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что согласно Акта № 1-26 от 15 февраля 2018 года главным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля Администрации г.о. Тольятти был произведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке общей площадью 4030 кв.м. расположен объект временного использования – пост охраны, территория земельного участка частично огорожена забором. Земельный участок используется под размещение автостоянки. Информация о правоустанавливающих документах на земельный участок в Администрации г.о. Тольятти отсутствует. Таким образом, выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, не устранены.

К вышеуказанному акту приложена фототаблица с изображением объекта недвижимости.

Глава администрации г.о. Тольятти письмом от 21.02.2018 года известил Управление МВД России по г. Тольятти о выявлении признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: земельный участок площадью 4030 кв.м. по адресу: г. Тольятти, <адрес>, используется лицом, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, а также признаки правонарушения, предусмотренного Законом Самарской области от 01.11.1997 года № 115-ГД.

14.03.2018 года был составлен протокол 17 № 3236015 об административном правонарушении, согласно которого 13.03.2018 года в 10 часов установлено, что гражданин ФИО1 использует земельный участок площадью 4030 кв.м. по автостоянку, огородив забором, по адресу: г. Тольятти, <адрес>, без правоустанавливающих документов, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, с протоколом согласился, указав, что документы на землю оформляются, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Постановлением Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области № 68/2018 от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На основании сообщения о размещении автостоянки, поступившего 04.07.2018 года, Управлением МВД России по г. Тольятти была проведена проверка.

04.07.2018 года был составлен протокол 17 № 3435908 об административном правонарушении, согласно которого 04.07.2018 года в 11-30 часов выявлен факт самовольного занятия и использования земельного участка, расположенного с западной стороны дома <адрес>, гражданином ФИО1, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, с протоколом согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

05.07.2018 года был составлен протокол 17 № 3435939 об административном правонарушении, согласно которого 04.07.2018 года в 12-20 часов установлено, что ФИО1 по адресу: г. Тольятти, <адрес> организовал платную, круглосуточную автостоянку – оказание платных услуг по охране автомобилей граждан, не имея свидетельства индивидуального предпринимателя и без трудового соглашения, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, за что установлена административная ответственность по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, с протоколом согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Постановлением Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области № 241/2018 от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что материалами дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подтверждается тот факт, что ФИО1 самовольно занял и использовал данный земельный участок в спорные периоды для извлечения прибыли, судом не принимается.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 был опрошен и пояснил, что он самовольно занял земельный участок с западной стороны дома <адрес> г. Тольятти размером 100х80 м., оградил данный участок забором и установил будку около полугода назад, документы на землю не оформил и использовал земельный участок как круглосуточную платную автостоянку. В качестве индивидуального предпринимателя он также не регистрировался. Вину признал полностью, с нарушением согласился.

Тот факт, что данный протокол опроса датирован 04.06.2018 года, а не 04.07.2018 года, суд считает опиской, о недействительности протокола ответчиком в рамках дела об административном правонарушении не заявлялось, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались, административные штрафы оплачены.

Указанные обстоятельства по существу подтверждаются и пояснениями опрошенных в рамках дела об административном правонарушении свидетелей ФИО15 и ФИО16 согласно которых они были приглашены в качестве понятых при осмотре автостоянки 04.07.2019 года и в их присутствии ФИО1 давал пояснения о том, что самовольно занял землю под автостоянку размером 100х80 м, взимал плату по 50 руб. в сутки с машины, документально ничего не оформил. Протоколы опроса оформлены 04.07.2018 года.

Достаточные и достоверные доказательства использования спорного земельного участка с 15.02.2019 года и до 04.07.2018 года иными лицами стороной ответчика представлено не было.

Показания свидетелей ФИО17 ФИО18 и ФИО19, согласно которых ФИО1 работал на автостоянке в период с 2016 по 2018 года качестве сторожа, судом оцениваются критически.

Свидетель ФИО17. изначально пояснил, что работал с ФИО1 сторожами на автостоянке в период с 2006 по 2008 год, затем, после выкрика ответчика, изменил показания, указав период работы в качестве сторожей с 2016 по 2018 годы. Подтверждающие факт работы в должности сторожа трудовые договора, или записи в трудовой книжке суду представлены не были.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 малоинформативны, трудовых документов у ФИО1 они также не видели.

На основании сообщения о размещении автостоянки, поступившего 26.09.2018 года, Управлением МВД России по г. Тольятти была проведена проверка.

В рамках проверки были отобраны объяснения у гражданина ФИО5, в которых он поясняет, что он работает на круглосуточной платной автостоянке сторожем неофициально с 13.09.2018 года. В его обязанности входит охрана машин на автостоянке и сбор денег с владельцев автомобилей за сутки по 50 руб., те, кто ставил автомобили постоянно, платили сразу за месяц по 900 руб.

В последующем, 26.10.2018 года у ФИО5 вновь были отобраны объяснения, в которых он в ранее данным объяснениям добавил, что он занял земельный участком размером примерно 50х100м. и организовал платную круглосуточную автостоянку, с владельцев автомобилей собирает плату 50 руб. за сутки. Документы на аренду земельного участка он не оформлял.

Указанные объяснения содержат сведения о том, что записаны они со слов ФИО5 верно, им прочитаны и подписаны.

Также суд отмечает, что достаточные и достоверные доказательства использования ФИО1 земельного участка в период с 04.07.2018 года по 26.09.2018 года стороной истца суду представлено не было, а судом данные доказательства не были установлены.

Таким образом, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти <адрес>, площадью 4030 кв.м., только в период с 15.02.2018 года (дата вынесения акта № 1-26 от 15.02.2018 года о проведении мероприятий по контролю) до 04.07.2018 года (дата составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленных истцом расчетов следует, что расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308, Решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 года № 972 №О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Суду представлены расчеты неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, согласно которых с ответчика подлежат взысканию денежные средства за пользование земельным участком с 15.02.2018 года по 20.06.2018 года в размере 123 400,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214,09 руб., а также за пользование земельным участком с 21.06.2018 года по 04.07.2018 года в размере 13 711,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303,82 руб.

Указанные математические расчеты размера неосновательного обогащения, состоящие из суммы платы за земельный участок и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика по существу оспорен не был, иной расчет представлен не был. У суда также нет оснований не доверять указанным расчетам.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 15.02.2018 года по 04.07.2018 года в размере 137 112,12 руб. (123 400,91 руб. + 13 711,21 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517,91 руб.( 1 214,09 руб. + 303,82 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 972,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в общем размере 137 112 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 517 рублей 91 копейка, а всего 138 630 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 792 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий: