Решение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-1986/2017 М-1986/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2449/2017

ДЕЛО № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.07.2016 г. ФИО1 (арендодатель) заключила с ФИО2 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа и права выкупа № б/н, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 за плату во временное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> госномер № 2011 г. выпуска. Автомобиль был передан арендатору по акту № приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа и права выкупа № б/н от 28.07.2016 г. Из данного акта следует, что на момент передачи автомобиль находился в исправном, укомплектованном состоянии, пригодном для эксплуатации. Вместе с автомобилем ответчику были переданы следующие документы:

- свидетельство о регистрации № от 04.12.2015 г.;

- полис ОСАГО серия №

- руководство по эксплуатации транспортного средства.

Договор аренды был заключен сторонами сроком на 11 месяцев (п.51 договора), за пользование автомобилем ФИО2 обязался уплачивать арендную плату в размере 1000 руб. в сутки (п.4.1. договора), при этом арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.4.2. договора).

20.01.2017 г. в 08.50 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО 1. автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 2., и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего оба автомобилям получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 После данного ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № использоваться по назначению не может, у автомобиля повреждены передний бампер, радиатор, капота и обе фары.

В соответствии с п. 3.2.10 договора аренды транспортного средства, арендатор в случае признания его виновным в ДТП, произошедшем с участием арендованного автомобиля, осуществляет за свой счет его ремонт в течение срока, установленного решением (заказ-нарядом) станции технического обслуживания с учетом степени повреждения автомобиля. Однако до настоящего времени ответчик ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № не выполнил, автомобиль находится на открытой площадке Центра кузовного ремонта «<данные изъяты>» в поврежденном состоянии.

Поскольку ответчик возложенную на него обязанность по ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер № не выполнил, истец организовал оценку размера причиненного ущерба. Согласно составленному <данные изъяты>. (ИНН №) экспертному заключению № от 06.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет: без учета износа - 217900 руб., с учетом износа - 142700 руб.

По договору аренды за период с 28.07.2016 г. по 30.11.2016 г. ответчик уплатил арендную плату полностью, за декабрь 2016 г. ответчик уплатил арендную плату в размере 26000 руб., то есть за декабрь 2016 г. недоплатил 5000 руб. за январь 2017 г. арендную плату ответчик не уплатил. Задолженность по арендной плате за период с 27.12.2016 г. по 31.01.2017 г. включительно составляет 36000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму задолженности по арендной плате за период с 27.12.2016 г. по 31.01.2017 г. включительно - 36000 руб.;

- в возмещение ущерба - 217900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа),

а также судебные расходы:

- по оплате стоимости оценки - 4000 руб.;

- по оплате услуг представителя - 10000 руб.;

- по оплате госпошлины - 5740 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что после ДТП 20.01.2017 г. автомобиль <данные изъяты> госномер № своим ходом передвигаться не может.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, свою вину в ДТП от 20.01.2017 г., объем повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № наличие задолженности по арендной плате за период с 27.12.2016 г. по 20.01.2017 г. включительно не оспаривает. С 21.01.2017 г. указанным автомобилем не пользуется в связи с его повреждением в ДТП от 20.01.2017 г., считает, что с 21.0.12017 г. арендную плату истцу он оплачивать не должен. Свою обязанность по ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер № он не выполнил в связи с отсутствием у него денежных средств. Не согласен с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Размер ущерба, исчисленный с учетом износа данного автомобиля, не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2016 г. ФИО1 (арендодатель) заключила с ФИО2 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа и права выкупа № б/н, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 за плату во временное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> госномер № 2011 г. выпуска. Автомобиль был передан арендатору по акту № приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа и права выкупа № б/н от 28.07.2016 г. Из данного акта следует, что на момент передачи автомобиль находился в исправном, укомплектованном состоянии, пригодном для эксплуатации. Вместе с автомобилем ответчику были переданы следующие документы:

- свидетельство о регистрации № от 04.12.2015 г.;

- полис ОСАГО серия №;

- руководство по эксплуатации транспортного средства.

Договор аренды был заключен сторонами сроком на 11 месяцев (п.51 договора), за пользование автомобилем ФИО2 обязался уплачивать арендную плату в размере 1000 руб. в сутки (п.4.1. договора), при этом арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.4.2. договора).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, за период с 28.07.2016 г. по 30.11.2016 г. ответчик уплатил арендную плату по договору аренды от 28.07.2016 г. полностью, за декабрь 2016 г. ответчик уплатил арендную плату в размере 26000 руб., то есть за декабрь 2016 г. недоплатил 5000 руб. за январь 2017 г. арендную плату ответчик не уплатил.

Данное обстоятельство и задолженность перед истцом по арендной плате за период с 27.12.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно (5 дней), и за период с 01.01.2017 г. по 20.01.2017 г. включительно (20 дней) ответчик не оспаривает. Возражая против требования и взыскании арендной платы, за период с 21.01.2017 г. по 31.01.2017 г. включительно, ответчик сослался на то, что с 21.01.2017 г. он автомобилем <данные изъяты> госномер № не пользуется в связи с его повреждением в ДТП от 20.01.2017 г. Данный довод ответчика внимания не заслуживает, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут. Автомобилем <данные изъяты> госномер № ответчик не пользуется не по вине истца, а ввиду повреждения автомобиля в ДТП от 20.01.2017 г., то есть в период его нахождения в пользовании ответчика. Виновником ДТП от 20.01.2017 г. был признан ФИО2, что им не отрицается.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 27.12.2016 г. по 31.01.2017 г. включительно составляет 36000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть данное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Как указывалось выше, 20.01.2017 г. автомобиль <данные изъяты> госномер № был поврежден в ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

В соответствии с п. 3.2.10 договора аренды транспортного средства, арендатор, в случае признания его виновным в ДТП, произошедшем с участием арендованного автомобиля, осуществляет за свой счет его ремонт в течение срока, установленного решением (заказ-нарядом) станции технического обслуживания с учетом степени повреждения автомобиля.

Как пояснили в судебном заседании стороны, до настоящего времени ответчик ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № не выполнил.

Согласно составленному <данные изъяты> (ИНН №) экспертному заключению № от 06.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет: без учета износа - 217900 руб., с учетом износа - 142700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 217900 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа.

С размером заявленного истцом требования о возмещении ущерба суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В отсутствие таких доказательств оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета его износа является незаконным.

С ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства, что составляет - 142700 руб., то есть требование истца о возмещении ущерба суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при обращении в суд с данным иском понес судебные расходы по оплате стоимости оценки - 4000 руб.; и по оплате госпошлины - 5740 руб. которые для истца являлись необходимыми для обращения в суд.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковое требования истца о возмещении ущерба частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет - 6854,51 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа и права выкупа № б/н, от 28.07.2016 г. за период с 27.12.2016 г. по 31.01.2017 г. включительно - 36000 руб., в возмещение ущерба - 142700 руб.,

судебные расходы - 7354,51 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: