Апелляционное постановление № 22К-3178/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/2-139/2021

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-3178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 9 июля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Л. и адвоката Лобанова Ю.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в осуществлении незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 17 июня 2019 года. Срок предварительного расследования продлен до 21 месяца, то есть до 9 августа 2021 года.

23 октября 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 октября 2020 года Л. объявлен в федеральный розыск.

18 января 2021 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 января 2021 года Л. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

8 апреля 2021 года мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, а всего до 1 месяца 4 суток (включая период содержания под стражей с 18 по 20 января 2021 года), то есть до 9 мая 2021 года.

В настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

28 апреля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. до 9 августа 2021 года, мотивируя его невозможностью закончить предварительное следствие в срок до 9 мая 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Л. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что доказательств тому, что он оказывал давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовал производству по делу, в материалах дела не имеется, вывод суда в этой части основан на предположениях. От следствия и суда он не скрывался, из г. Перми ухал по уважительной причине – в связи с болезнью супруги. Суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний сын, мать ребенка умерла. Просит постановление суда отменить, избрать ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обвинение в совершении им тяжкого преступления, нарушение меры пресечения в виде запрета определенных действий, попытки воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, путем оказывания давления на свидетелей, уничтожением доказательств по делу, возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, его поведения в период предварительного следствия.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 и ст. 220 УПК РФ. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Л., в том числе указанных в жалобе, а также принимая во внимание, что ранее он скрывался от органов предварительного следствия, нарушил ранее избранную меру пресечения, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о дальнейшем содержании под стражей обвиняемого Л. принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года в отношении Лундина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись