Апелляционное постановление № 22К-4329/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 3/2-139/2021

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22К-4329-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым в отношении

Ф., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого Ф., объяснения обвиняемого Ф. и адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ф. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено 18 декабря 2020 года в г. Усолье Пермского края.

19 декабря 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ф. задержан 19 декабря 2020 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не признал причастность к совершению предполагаемого преступления.

21 декабря 2020 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 февраля 2021 года.

24 декабря 2020 года Ф. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, не признал причастность к совершению предполагаемого преступления.

Срок содержания Ф. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 19 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края Ч. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене и изменении меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на свою непричастность к преступлению, вместе с тем обязуется не скрываться от следствия и суда. Полагает, что предварительное следствие проводится неэффективно, следственные действия, на которые ссылается следователь, по мнению автора жалобы, могли быть проведены ранее в течение 6 месяцев. Не согласен с отрицательной характеристикой следователем его личности, наоборот, он ранее не судим, имеет в собственности квартиру и постоянное место жительства, где проживает с женой и дочерью, работает, а также является студентом Соликамского Автодорожного колледжа. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных действий, в числе которых анализ информации, поступившей от операторов сотовой связи, проведение при необходимости дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, выполнение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Ф. срока содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Ф. срока содержания под стражей, не установлено.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Ф.. Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжкого, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Ф., находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, данные о личности которой ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью. При этом суд обоснованно учел данные о личности Ф., который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, является инвалидом ** группы, трудоустроен.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Вопреки доводам стороны защиты мотивированный вывод суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом решении содержится, который суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

С учетом вышеизложенного ссылка защиты, что Ф. не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, является инвалидом ** группы, трудоустроен, обучается в Соликамском Автодорожном колледже, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ф. преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наличие у обвиняемого 3 группы инвалидности, постоянного места жительства, семьи, трудоустройства, а также его доводы о том, что он не намерен скрываться и совершать преступления, обязуется своевременно являться по вызову к следователю и в суд, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в обжалуемое постановление в части места рождения обвиняемого Ф..

При составлении обжалуемого постановления суд допустил техническую описку при указании места рождения Ф..

Из материалов, в том числе копии паспорта обвиняемого (л.д. 98), усматривается, что место рождения г. Пермь, указание в обжалуемом постановлении иного места рождения – г. Березники Пермской области - является явной технической опиской, подлежащей устранению путем внесения в обжалуемое постановление соответствующего уточнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанного изменения не влияет на правильность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года в отношении обвиняемого Ф. изменить:

в постановлении указать местом рождения Ф. - г. Пермь.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись