Апелляционное определение № 33-1125/2026 от 17 марта 2026 г.

Илларионова А.М. дело № 33-1125/2026

№ дела суда первой инстанции 2-734/2025

УИД: 30RS0010-01-2024-000852-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда Поляковой К.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем Исмагуловой И.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Торчинской С.М. по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий ответчика нарушающими права потребителя и обязании устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее по тексту АРОО «ЦНЗПП») обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании действий ответчика, нарушающими права потребителя, и обязании устранить выявленные нарушения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ общественными инспекторами АРОО «ЦНЗПП» в соответствии с направлением на осуществление общественного контроля было проведено общественное контрольное мероприятие хозяйствующего субъекта: торгового павильона «Продукты.ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП ФИО2.

По результатам проверки был составлен информационный лист, где зафиксированы нарушения действующего законодательства:

- на реализации находится молочная продукция, надпись «Продукты без заменителя молочного жира» отсутствует (пункт 37 Правил продажи по договору розничной купли-продажи (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»);

- на реализации находится товар с истекшим сроком годности: молоко торговой марки «Экомилк» в количестве двух товарных единиц, срок годности ДД.ММ.ГГГГ - просрочено на 6 суток (статья 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просил признать действия ответчика противоправными в части указанных нарушений, обязать ответчика прекратить противоправные действия, обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае не опубликования решения суда, предоставить истцу право на опубликование решения в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» с дальнейшим взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в доход бюджета администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение суда представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, излагая доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, отмечает, что нахождение товаров, не соответствующих требованиям Закона на торговой площади, где осуществляет свою деятельность ответчик, подтверждается и ответчиком не оспаривалось. Наличие данных товаров на торговой площади установлено и самим судебным актом, однако, суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что истцами не предоставлены доказательства реализации таких товаров, что противоречит нормам статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на поданную апелляционную жалобу не представлены.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, ответчика ИП ФИО2, не отрицавшую факта проведения проверки и обнаружения просроченной продукции и ненадлежащего оформления информации о товаре, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей.

В частности, суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств, указывающих на осуществление ответчиком деятельности по продаже товаров в нарушение данных статей, стороной истца суду не представлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абзацу 1 статьи 46 данного закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты.ФИО3", расположенном по адресу: <адрес>.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АРОО «ЦНЗПП» в соответствии со статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Уставом организации, на основании распоряжения руководителя данной общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ, проведено мероприятие общественного контроля в отношении ответчика по месту фактической деятельности предпринимателя в вышеуказанном магазине на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

В результате указанного мероприятия общественного контроля ДД.ММ.ГГГГг. выявлены нарушения при осуществлении торговой деятельности, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: отсутствие информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» при реализации молочной продукции и реализация товара с истекшим сроком годности: молоко торговой марки «Экомилк» в количестве двух товарных единиц (срок годности ДД.ММ.ГГГГ, просрочено 6 суток).

На заседании коллегии ответчик ИП ФИО2 не отрицала того факта, что сотрудники общественной организации приходили в магазин с проверкой и выявили неправильное оформление информации о товаре, которые она сразу стала устранять, и молоко с истекшим сроком годности, которое она планировала забрать домой.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. №2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000г. №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 8.11 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20 ноября 2020 г., не допускается для реализации населению продукция с истекшими сроками годности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статья 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 5 данного Закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Исходя из взаимосвязанности материалов дела и пояснений ФИО2, в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, ИП осуществлялась розничная продажа молочной продукции без указания всей необходимой информации и нахождение в обороте пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что молоко с истекшим сроком годности она планировала забрать домой,

В силу части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Поскольку данная продукция была выставлена в месте продажи, сведения о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, о том, что молоко находилось на реализации.

Установленные судебной коллегией обстоятельства не позволяют признать принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с удовлетворении требований истца, поскольку ИП ФИО2 допущены нарушения Закона о защите прав потребителей при реализации продовольственных товаров населению. Ввиду изложенного судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании вышеуказанных действий ответчика противоправными и обязании прекратить данные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Кроме того, истцом суд первой инстанции были представлены документы о повторно проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке ИП ФИО2, в ходе которой была выявлена продукция без указания информации о реализации продукции без заменителя молочного жира, продукция на которой отсутствует информация о составе, дате изготовления, изготовителе, сроке годности, товар с истекшим сроком годности, товар на которые не оформлены ценники.

Указанное опровергает доводы ответчика, о том, что ранее выявленные незначительные нарушения были устранены.

Требования истца о возложении на ответчика довести до сведения потребителей решение суда также основано на законе.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия не связанные с передачей имущества или денежных средств суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных средств, исполняется их руководителем в установленный срок.

На основании изложенного, в случае неисполнения решения в отношении его публикации ответчиком, истец имеет право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путём опубликования данного решения за счет ответчика, с последующим взысканием стоимости публикации.

Истец является уполномоченным органом по обращению в суд с заявленными требованиями и при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий ответчика нарушающими права потребителя и обязании устранить выявленные нарушения удовлетворить.

Признать противоправными и обязать прекратить следующие действия (бездействие) ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Продукты.ФИО3»» по адресу: <адрес> в отсутствие информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» при реализации молочной продукции и реализации товара с истекшим сроком годности: молоко торговой марки «Экомилк» в количестве двух товарных единиц (срок годности ДД.ММ.ГГГГ)

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае не опубликования решения суда предоставить Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» право на опубликование решения суда в информационном бюллетене «Защита прав потребителей», с дальнейшим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Чурбакова Е.Д.

Судьи областного суда Полякова К.В.

Торчинская С.М.