Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Пановой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2015 г. на территории РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский», являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № и прицепа <данные изъяты>, г/н №, будучи уверенным в принятии ФИО3 на себя обязательств по оказанию содействия в продаже принадлежащим ему транспортных средств и перечислении денежных средств, вырученных от продажи ФИО2 в счет погашения долга по исполнительным производствам, подписал с ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым общая стоимость реализуемого имущества была заведомо занижена и составила 60 000 рублей. Имущество было зарегистрировано и обращено в собственность ФИО2 После сделки ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей, который присвоил их себе. На основании данных договоров была произведена государственная регистрация транспортных средств за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 116 ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 309 УК РФ. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль КАМАЗ, г/н № и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 продал ФИО2 прицеп ГКБ 8352, г/н № недействительными, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 документы на транспортные средства, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения иска, объяснили, что спорные договоры соответствуют требованиям закона и не являются ничтожными, их следует рассматривать, как оспоримые сделки, иск о признании которых недействительными и о применении последствий их недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Учитывая, что ФИО1 знал об оспариваемых договорах в момент их заключения, так как подписывал их, а в суд обратился в мае 2017 года, то полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, указали, что со стороны ответчика ФИО2 не имело место обман или введение истца в заблуждение при заключении данной сделки, приобретенные по договорам купли-продажи транспортные средства оплачены в сумме 60 000 рублей согласованной сторонами, при заключении договора ФИО1 никаких претензий по цене не имел, автомобили передал добровольно, то, что ФИО3 не исполнил свою обязанность по погашению задолженности по исполнительным производствам, ему не было известно. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 дополнительно объяснил, что его мать ФИО7 является родной сестрой ФИО3 ФИО3 в 2015 году предложил его отцу купить автомобиль КАМАЗ 5320 и прицеп за 60 000 рублей у покупателя из <адрес>. Так как у них в собственности имеется автомобиль аналогичной модели, то было принято решение о его покупке на запасные части, так как автомобиль был очень старым. Однако ФИО2 отказался сам ехать в <адрес> из-за удаленности его расположения и предложил покупателю самостоятельно прибыть в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 приехали в <адрес> на автомобиле КАМАЗ 5320 с прицепом. Стороны подписали договоры купли продажи КАМАЗ 5320 и прицепа, по условиям которого транспортные средства приобретались за общую сумму 60 000 рублей, при этом, продавец был согласен с ценой. Бланк договора пришлось переделать из-за требований РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский», фактически договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, в них дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора ФИО2 лично передал ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, и забрал товар, а так же зарегистрировал право собственности на транспортные средства за собой. О наличии какой либо договоренности между ФИО1 и ФИО3 о перечислении данных денежных средств в счет задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, ни ему, ни его отцу ФИО8 известно не было. После совершения сделки ФИО2 и ФИО8 отвезли ФИО1 и ФИО3 в <адрес> на личном автомобиле. Просил в иске отказать, так как с его стороны не имело место обман или введение в заблуждение ФИО1, цена договора была с ним согласована, договор заключен в надлежащей форме и исполнен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что он занимал должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>. В отделе имелись 4 исполнительных производства в отношении ФИО1, которые фактически не были исполнены, так как ФИО1 не работал, на имеющиеся автомобили был наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль Рено Дастер находился в залоге у банка. ФИО1 лично обратился к нему с просьбой помочь в продаже автомобилей: КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, и прицепа к нему, 1991 года выпуска, объяснил, что покупал их 6 лет назад за 70 000 рублей. В рамках одного из исполнительных производств была проведена оценка транспортных средств ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которой стоимость транспортных средств составила 29 250 рублей и 18 225 рублей соответственно. ФИО1 был не против продать указанные транспортные средства за 60 000 рублей, но не мог найти покупателя. ФИО3 предложил их приобрести супругу сестры ФИО8 ФИО8 согласился купить транспортные средства на запчасти за 60 000 рублей, но отказался ехать в <адрес>. По указанию ФИО3 был снят запрет с указанных транспортных средств. ФИО1 и ФИО3 поехали в <адрес> с целью продажи транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли продажи транспортных средств, ФИО1 ФИО2 лично переданы денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего право собственности на них было зарегистрировано за ФИО2 ФИО1 передал денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, ФИО3, а последний обязался внести их в счет задолженности по исполнительным производствам. Однако данную обязанность не исполнил вовремя, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ им от имени ФИО1 по квитанциям внесены денежные средства в размере 17 137,77 руб., 62 084,02 руб., 14 299,68 руб. в счет погашении задолженности ФИО1 по исполнительным производствам в рамках взятого на себя обязательства. Просил в иске отказать, так как сделки были заключены ФИО1 добровольно, цена была согласована, фактически сделки совершены в установленной форме. Кроме того, ссылался на пропуск срока исковой давности, который полагал, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) транспортное средство ГКБ 8352, 1991 года выпуска, за 20 тысяч рублей (л. д. 78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) транспортное средство КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, за 40 000 рублей (л. д. 77).

В договорах указано, что продавец получил денежные средства, транспортное средство передано продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортных средств в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» на основании заявления ФИО2 на его имя (л. д. 44-47).

Из объяснений ответчиков следует, что фактически сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Дата ДД.ММ.ГГГГ в них указана ошибочно, так как первоначально текст договоров составлялся заранее ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с несоответствием формы договора, требуемой для регистрации транспортных средств, он был переписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 116 (ФЗ № 21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 309 УК РФ (л. д. 56-66).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № - ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 62 084 рублей 02 копеек в пользу взыскателя ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству в качестве меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 - автомашину марки «КАМАЗ- 5320» государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 и прицеп ГКБ-8352 государственный регистрационный знак АЕ 6399 33, которое направлено для исполнения в регистрирующий орган - РЭО ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом по гражданскому делу № вынесен исполнительный лист серия ФС 004578015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 563 475 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № Вязниковского городского суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 563 475 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству в качестве меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 - автомашины марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак X 396 ОН 33, которое направлено для исполнения в регистрирующий орган - РЭО ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» <адрес>.

У ФИО3, являющегося начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 транспортных средств автомашины марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 и прицепа ГКБ- 8352 государственный регистрационный знак АЕ 6399 33 путем злоупотребления доверием ФИО1, а именно, используя свое служебное положение, принять на себя обязательства об оказании последнему содействия в продаже его транспортных средств, а вырученные от продажи денежные средства лично перечислить в счет погашения имеющейся у него задолженности по исполнительным производствам, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, а также обмана ФИО1 в виде умолчания об истинных фактах - о своих намерениях о реализации принадлежащих ему транспортных средств по заведомо заниженной стоимости в размере 60 000 рублей лицу, находящемуся с ФИО3 в близких, семейных отношениях.

В связи с чем, он достиг с ФИО8, находящемся с ним в близких, семейных отношениях, договоренности о продаже его сыну - ФИО2 автомашины марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 и прицепа ГКБ-8352, государственный регистрационный знак АЕ 6399 33 за 60 000 рублей.

ФИО3, сообщил ФИО1 о том, что имеет возможность оказать содействие ФИО1 в продаже его транспортных средств автомашины «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 и прицепа ГКБ-8352 государственный регистрационный знак АЕ 6399 33, а вырученные от продажи денежные средства лично перечислить в счет погашения имеющейся у него задолженности по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам. ФИО1, осознавая, что ФИО3 является должностным лицом и в связи с исполнением своих служебных обязанностей, действительно может осуществить обещанное, согласился на предложение ФИО3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал незаконные указания судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО9 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 - автомашины «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 и прицепа ГКБ-8352 государственный регистрационный знак АЕ 6399 33.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 - автомашины «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 и прицепа ГКБ-8352, государственный регистрационный знак АЕ 6399 33, которое передала ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 автомашины «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак X 396 ОН 33, которое в форме электронного документа направила для исполнения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 - автомашины «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 и прицепа ГКБ-8352 государственный регистрационный знак АЕ 6399 33 начальник ОСП <адрес> ФИО3 передал лично в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вязниковский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО1 на автомашине последнего марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 вместе с прицепом ГКБ-8352, государственный регистрационный знак АЕ 6399 33 под управлением ФИО1 проследовали в <адрес> для совершения сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи уверенным в принятии ФИО3 на себя обязательств по оказанию ему содействия в продаже принадлежащих ФИО1 транспортных средств и перечислении денежных средств, вырученных от продажи ФИО2 транспортных средств, в счет погашения долга по исполнительным производствам, подписал с ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств автомашины «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 и прицепа ГКБ-8352 государственный регистрационный знак АЕ 6399 33, согласно которым, общая стоимость реализуемого имущества составила 60 000 рублей, которые в установленном законом порядке были зарегистрированы, тем самым обратив в пользу ФИО2 указанное имущество.

Сразу после указанного ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей за приобретенные у ФИО1 транспортные средства для последующей передачи последнему, которые ФИО3 присвоил себе, тем самым безвозмездно обратил имущество ФИО1 в свою пользу.

Вместе с тем, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным платежам по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 500 рублей в ОСП <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не поступили.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец полагал с учетом уточнения исковых требований, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или неблагоприятных оснований.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла ст.179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вступившим в законную силу приговором суда Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены мошеннические действия, т. е хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении ФИО1 со стороны третьего лица ФИО3, который стороной по оспариваемым сделкам не являлся и взял на себя лишь обязательство по внесению вырученных ФИО1 от продажи транспортных средств денежных средств в счет задолженности по исполнительном производствам, и данную обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обман исходил не от стороны по сделкам ФИО2, а от третьего лица ФИО3, и сводился к завладению денежными средствами от продажи имущества истца.

Истцом суду не представлено каких либо доказательств того, что другая сторона сделок (покупатель) ФИО2 знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьего лица ФИО3, связанного с присвоением денежных средств и неисполнении в будущем обязанности по их внесению в счет имеющейся задолженности, об его умысле на совершение данных действий и своими действиями способствовал совершению данной сделки.

Как объяснил в судебном заседании ФИО2, он действительно является племянником ФИО3 (по матери). Последний предложил его отцу приобрести автомашину «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 и прицеп ГКБ-8352, государственный регистрационный знак АЕ 6399 33 за приемлемую цену 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 состоялась сделка купли-продажи указанных транспортных средств, по данному договору ему лично ФИО1 переданы денежные средства в размере 60 000 рублей и получен товар. При заключении сделки воля ФИО1 была направлена на отчуждение данного имущества. Он желал отчуждения имущества для чего самостоятельно приехал в <адрес> из <адрес>, расстояние между которыми более 700 км.

Действительно, из текстов договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец получил денежные средства, транспортные средства переданы продавцом покупателю, т. е. фактически сделка состоялась по условиям, согласованным сторонами. Требования о признании договоров незаключенными в связи с неисполнением условий договоров о передачи денежных средств за товар ФИО1 не заявлял.

Договоры соответствуют требованиям закона, стороны в соответствующей этим договорам форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договоров купли-продажи.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон была направлена на достижение другого результата, а спорные объекты - транспортные средства выбыли из собственности истца помимо его воли.

Между тем, суд полагает, что возникшие между ФИО1 и ФИО3 обязательства по перечислению вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которые не исполнил ФИО3, являются самостоятельными и не зависящими от правоотношений между ФИО1 и ФИО2 по заключению и исполнению договора купли-продажи транспортных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика ФИО2 на обман или злоупотребление доверием при совершении сделок, а так же его осведомленности об обмане продавца по заключенным сделкам, а также установив, что совершенные сделки не противоречат требованиям закона или иных правовых актов, приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров сделками, совершенными под влиянием обмана или существенного заблуждения, не имеется.

То обстоятельство, что покупатель транспортных средств ФИО2 приходится ФИО3 родственником (племянником по матери) само по себе не свидетельствует об его осведомленности о наличии умысла у ФИО3 на неисполнение взятого на себя обязательства по погашению задолженности по исполнительным производствам. При этом суд учитывает, что в приговоре суда установлено обстоятельство о наличии договоренности у ФИО3 с ФИО8 о продаже автомобилей его сыну ФИО2 Каких либо сведений об осведомленности ФИО2 о наличии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств и совершении обмана в отношении ФИО1, не имеется.

Кроме того, из приговора суда следует, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно намерений ФИО3 по погашению задолженности за счет вырученных от продажи денежных средств, а не в отношении характера, предмета и других существенных условий оспариваемой сделки.

Приговором установлен факт причинения имущественного вреда ФИО3 ФИО1 в связи с хищением имущества.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1 не лишен возможности восстановления нарушенного права путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, с виновного лица. Однако таких требований истец не заявлял. Между тем, ответчик ФИО2 не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 при расследовании уголовного дела по его инициативе погашена задолженность по трем исполнительным производствам о взыскании с ФИО1 денежных средств, что учтено при вынесении приговора в качестве компенсации морального вреда (л. д. 17 приговора Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на запрос отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, 3428/16/33006-ИП, 3429/16/33006-ИП в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л. д. 137).

Действительно, согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 внесены денежные средства с чет задолженностей по исполнительным производствам на сумму 17 137 руб. 77 коп., 62 084 руб. 02 коп., 14 299 руб. 68 коп. (л. <...>).

Из объяснений ФИО3 следует, что данные денежные средства им добровольно перечислены в счет задолженности ФИО1 по исполнительным производствам в рамках его обязательства, данного ФИО1 при совершении сделок купли-продажи транспортных средств. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что стоимость транспортных средств в оспариваемых договорах явно занижена, не принимается во внимание, поскольку стороны свободны в определении цены при заключении сделки. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное введение его покупателем ФИО2 в заблуждение относительно стоимости транспортных средств, либо понуждению к заключению оспариваемых договоров по заниженной цене не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установлено, что оспариваемые сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ (в тексте указано ДД.ММ.ГГГГ), на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок давности по требованию о признании указанных сделок недействительными истек. Бесспорно установлено, что на момент сделки ФИО1 знал о ее совершении и правовых последствиях. Каких либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока сторона истца суду не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями, ответчиками заявлено о пропуске срока (л. <...>), то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу приговора Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности законодатель связывает с датой совершения действий конкретного лица, которые расцениваются обман или введение в заблуждение, а не с датой признания лица виновным в совершении уголовного преступления. Суд полагает, что расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с привлечением конкретного лица к уголовной ответственности, не препятствовало своевременному предъявлению истцом иска о признании сделок недействительными.

Как следует из копий из материалов уголовного дела №, ФИО1 обратился к Вязниковскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки по факту обмана со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (по иному основанию относительно транспортного средства Рено Дастер) (л. д. 96-97).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Вязниковскому межрайонному прокурору поступил рапорт старшего помощника прокурора о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 на действия судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес> при хранении арестованного имущества- автомобиля « Рено-Дастер» установлено, что в октябре 2015 года принадлежащие ФИО1 транспортные средства «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак X 396 ОН 33 вместе с прицепом ГКБ-8352 государственный регистрационный знак АЕ 6399 33 были проданы начальником ОСП <адрес> ФИО3 <адрес>, деньги от продажи ФИО1 не получил (л. д. 95).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сам ФИО1 с какими либо заявлениями об обмане со стороны ФИО3 при заключении договоров купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы не обращался (л. д. 84-85).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в декабре 2015 года ФИО1 знал о том, что ФИО3 не исполнил взятую на себя обязанность по погашению задолженности по исполнительным производствам.

Вместе с тем, суд учитывает, что данным приговором не установлено каких либо виновных действий со стороны покупателя транспортных средств ФИО2 в отношении ФИО1 и обстоятельства его содействия в совершении сделки, в связи с чем, оснований полагать, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда не имеется.

Поскольку сделки не признаны недействительными, то и требования о применении последствий недействительности сделок в виде передачи истцу документов на транспортные средства, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 5320, г/н № и прицепа ГКБ 8352, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд <адрес>

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ