Апелляционное постановление № 22К-546/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-654/2020

Судья Вологиров З.М. дело № 22к-546/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 июля 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

секретаря судебного заседания – Хачидогова А.А.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

подсудимой – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Фахириди С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фахириди С.Т. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2020 года, которым в отношении подсудимой

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, невоеннообязанной, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 30 декабря 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав подсудимую ФИО1, её защитника - адвоката Фахириди С.Т., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного следствии в отношении ФИО1 постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13.02.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу по ходатайству государственного обвинителя Ульбашевой Б.Х. судом обжалуемым постановлением продлен в отношении подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 декабря 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фахириди С.Т. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; судом при вынесении решения не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; вопросы, поставленные перед судом при продлении срока содержания под стражей, аналогичные.

Полагает, что суд должным образом не проанализировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ее под стражей, не привел достоверные данные, дающие основание полагать о наличии у нее намерений скрыться от следствия или суда.

Обращает внимание на то, что 29.06.2020 года в судебном заседании не присутствовал, не уведомленный о предстоящем судебном заседании, адвокат ФИО7, который был защитником на стадии предварительного следствия. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, ущемило права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 22 Конституции РФ, и повлияли на исход дела, в связи с чем, является основанием для отмены постановления суда.

Фактически суд предрешил виновность ФИО1, а кроме того, не учел, что вменяемое ей деяние может быть отнесено к числу преступлений экономической направленности, по которым такая мера пресечения как заключение под стражу, применяется крайне редко.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2020 года отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульбашева Б.Н. считает постановление суда законным, мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

Указывает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1, не имеется.

Кроме того, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию её под стражей, суду не представлены. Судом учтены и приняты во внимание все обстоятельства дела и сведения, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и личности подсудимой.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда при этом достаточно мотивированы.

Не усмотрев оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд, в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, продлил ей срок содержания под стражей, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Срок содержания ее под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных о ее личности. Суд обоснованно учел, что основания, по которым к подсудимой применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, в результате апелляционной проверки материалов апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 ФИО22 на 06 месяцев, то есть по 30 декабря 2020 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.