Решение № 2А-5716/2017 2А-5716/2017~М-3765/2017 М-3765/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-5716/2017

дело <номер обезличен>а-5716/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с административным иском, в котором просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена><номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ПАО СК «Росгосстрах» является должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Минераловодским городским судом по делу <номер обезличен>.

Предметом исполнения в указанном производстве выступает обязание ПАО СК «Росгосстрах» принять в свою собственность годные остатки транспортного средства Хундай Солярис, VIN<номер обезличен> от Манукяна С.А.К., а Манукян С.А.К., в свою очередь, должен предоставить заявителю годные остатки транспортного средства

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена><номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» установлен срок исполнения 5 дней с момента получения должником копии постановления.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Исполнение в установленный постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> пятидневный срок было невозможным, в силу объективных причин, а именно невозможности осуществить передачу годных остатков транспортного средства Hyundai Solars, VIN <номер обезличен> от Манукян С.А.К. в установленный период, в связи с временной протяжённостью процедуры передачи годных остатков транспортного средства, нахождения транспортного средства в залоге у Б. АО «ЮниКредит Б.» и соответственно правового положения Б. как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, что в свою очередь, вызвало необходимость выяснения получателя денежных средств по договору, а также запросом о передаче оригинала ПТС.

Исполнение постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> было произведено <дата обезличена>, передача годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, VIN <номер обезличен>, подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от <дата обезличена> и расчётом стоимости годных остатков от <дата обезличена>.

Передача годных остатков транспортного средства подразумевает действия двух лиц: истца и Манукяна С.А.К., истец обязан принять годные остатки транспортного средства, а Манукян С.А.К., в свою очередь, должен предоставить заявителю годные остатки транспортного средства.

Заявитель не мог исполнить обязательства до предоставления годных остатков транспортного средства Манукян С.А.К., считает, что вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя по характеру обязательства и условиям оборота, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения, обязательства. Обобщая вышесказанное, заявитель считает, что данные обстоятельства могут служить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах установление судебным приставом исполнительского сбора противоречит ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является противозаконным и нарушающим права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд освободить ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебное заседание административный истец - ПАО СК «Росгосстрах» был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного истца - ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что <дата обезличена> к ней на исполнение поступил исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Минераловодским городским судом по делу <номер обезличен>. Предметом исполнения в указанном производстве выступало обязание ПАО СК «Росгосстрах» принять в свою собственность годные остатки транспортного средства Хундай Солярис, VIN<номер обезличен>, от Манукяна С.А.К., а последний должен был передать в собственность страховщика годные остатки автомобиля Хундай Солярис, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> ею было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» принять в свою собственность годные остатки транспортного средства Хундай Солярис.

<дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником - ПАО «Росгосстрах».

<дата обезличена> было установлено, что должник не предоставил своевременно информационный документ о том, что решение суда исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Сообщила, что <дата обезличена>, руководствуясь ч.7 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора, так как должником ПАО «Росгосстрах» был нарушен п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пояснила, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Дополнила, что <дата обезличена> в Ленинский РОСП <адрес обезличен> поступили копии документов о том, что ПАО «Росгосстрах» приняло в собственность годные остатки автомобиля Хундай Солярис, VIN <номер обезличен>, от Манукян С.А.К., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от <дата обезличена>.

Представитель административного ответчика считает требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик - УФССП России по <адрес обезличен> был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УФССП России по <адрес обезличен>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера.

Данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Минераловодским городским судом по делу <номер обезличен>.

Предметом исполнения в указанном производстве выступает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» принять в свою собственность годные остатки транспортного средства Хундай Солярис, VIN<номер обезличен>, от Манукяна С.А.К., а Манукян С.А.К. обязан передать в собственность страховщика остатки автомобиля Хундай Солярис, VIN<номер обезличен>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела транспортное средство находится в залоге у Б. АО «ЮниКредит Б.», следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не мог исполнить обязательства до предоставления годных остатков транспортного средства Манукян С.А.К.

Судом установлено, что согласно акта приёма-передачи транспортного средства от <дата обезличена> и расчётом стоимости годных остатков от <дата обезличена> исполнение постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> было произведено <дата обезличена>.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. При этом, имеет место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, т.е. принять годные остатки автомобиля Хундай Солярис от Манукяна С.А.К., а Манукяну С.А.К. передать в собственность страховщика годные остатки автомобиля.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку невозможно было осуществить передачу годных остатков транспортного средства Hyundai Solars, VIN <номер обезличен> от Манукян С.А.К. в установленный судебным приставом-исполнителем период, в связи с временной протяжённостью процедуры передачи годных остатков транспортного средства, нахождения транспортного средства в залоге у Б. АО «ЮниКредит Б.» и соответственно правового положения Б. как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, что в свою очередь, вызвало необходимость выяснения получателя денежных средств по договору, а также запросом о передаче оригинала ПТС.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ПАО СК «Росгосстрах» в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ввиду невозможности его исполнения по объективным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Освободить ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> г, Ставрополя ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Гаппоева