Решение № 2-251/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-251/2016;2-7092/2015;)~М-7144/2015 2-7092/2015 М-7144/2015 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-251/2016

Дело № 2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя ответчика ТСЖ «Лотос» ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и представителя ответчика ТСЖ «Лотос» ФИО2, представителей истца и ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО10, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрий Т.А. и ФИО11, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании права собственности ФИО3 на указанные помещения отсутствующим, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16 и ТСЖ «Лотос» об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО15 и ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилых помещений с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником спорных нежилых помещений (кладовых), расположенных в подвале названного многоквартирного дома. Право собственности ФИО3 на вышеперечисленные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем после приобретения в собственность спорных объектов недвижимого имущества ФИО3 стало известно, что данные нежилые помещения в отсутствие предусмотренных законом оснований используются ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ года освободить принадлежащее истцу имущество, оставленные ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО15 и ФИО16 без ответа и удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Лотос» (далее также – Товарищество).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащего ответчика Боковую Г.З., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Лотос» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО18, ООО «Инвест-Консалт», Администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Лотос» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами № общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, а права собственности ФИО3 на указанные помещения - отсутствующим, указав, что в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> расположены нежилые помещения (кладовые) с кадастровыми номерами: № Данные нежилые помещения в силу положений ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Устава ТСЖ «Лотос», являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, интересы которых представляет ТСЖ «Лотос». При этом содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на вышеперечисленные нежилые помещения нарушают права собственников помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами № общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, и признании права собственности ФИО3 на указанные помещения отсутствующим, в обоснование заявленных требований сославшись на аналогичные приведенным выше обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, самостоятельные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами № общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, и признании права собственности ФИО3 на указанные помещения отсутствующим, приняты к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО18, ООО «Инвест-Консалт», Администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интеграл», ООО «Квинта-Плюс», а также все совершеннолетние и несовершеннолетние достигшие четырнадцатилетнего возраста собственники жилых и нежилых помещений в доме <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковым заявлениям ТСЖ «Лотос» и ФИО2 к ФИО3 о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами № общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>, и признании права собственности ФИО3 на указанные помещения отсутствующим, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16 и ТСЖ «Лотос» об истребовании нежилых помещений с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу в части исковых требования ТСЖ «Лотос» к ФИО3 о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами № общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, и признании права собственности ФИО3 на указанные помещения отсутствующим, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представители истца и ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, иск ФИО2 к ФИО3 о признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, и признании права собственности ФИО3 на указанные помещения отсутствующим, не признали в связи с тем, что спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами № не относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании счел иск ФИО3 обоснованным, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению судом, в связи с законностью приобретения ФИО3 в собственность нежилых помещений с кадастровыми номерами №, не являющихся общим имуществом в многоквартирном жилом доме <адрес>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и представитель ответчика ТСЖ «Лотос» ФИО2 исковые требования к ФИО3 о признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, и признании права собственности ФИО3 на указанные помещения отсутствующим, поддержала в полном объеме, иск ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признала, указав, что поскольку спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами №, являющиеся кладовыми, не были отчуждены застройщиком ООО «Инвест-Консалт», данные помещения перешли в общую долевую собственность собственников помещений в доме, а потому не могли быть приобретены ФИО3

Представитель ответчика ТСЖ «Лотос» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, иск ФИО2 счел обоснованным и подлежащим удовлетворению судом, сославшись в объяснениях на то обстоятельство, что ФИО3 приобрел в собственность спорные нежилые помещения, в силу закона являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме № <адрес> на основании мнимых сделок, заключенных им с ФИО9 и ФИО18 лишь для виду, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, иск ФИО2 сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению судом, указав, что спорные нежилые помещения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были переданы им во владение и пользование на условиях аренды с взиманием Товариществом арендной платы, расходуемой на содержание общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрий Т.А., ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 - ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагая иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явись, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) объект долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 5 ст. 16 того же Федерального закона установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Положениями ст. 37 ЖК РФ, в силу которых доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая собственнику помещения в таком доме, следует судьбе права собственности на указанное помещение, запрещено отчуждение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, приведен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.

В свою очередь несоответствие помещений вышеназванным критериям исключает возможность их включения в состав общего имущества в многоквартирном доме и является основанием для признания данных помещений самостоятельными объектами гражданских прав, правой режим которых не регламентируется нормами ст. 290 ГК РФ и ст.ст. 36, 37, 38 ЖК РФ.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от <адрес> года на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме <адрес>

Право собственности ФИО2 на поименованное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Многоквартирный жилой дом <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями возведен застройщиком ООО «Инвест-Консалт» с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц на условиях долевого строительства в целях возмещения затрат на такое строительство, и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Администрацией Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на встроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> приобретенные ФИО3 на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований о признании вышеназванных помещений общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, и признании права собственности ФИО3 на указанные помещения отсутствующим, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, а потому принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме.

Суд не может согласиться с указанными доводами в связи с нижеследующим.

Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в подвальном помещении поименованного многоквартирного дома на момент его завершения строительством имелось <данные изъяты> отдельных изолированных нежилых помещений, имеющих назначение – сараи, включая помещения с номерами по поэтажному плану строения - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> соответственно.

В представленных в материалы дела технических паспортах на вышеперечисленные встроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами № составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, назначение спорных помещений указано как кладовые.

Из технического паспорта многоквартирного дома <адрес>, технических и кадастровых паспортов нежилых помещений с кадастровыми номерами № экспликации к поэтажному плану и инвентарному плану подвала вышеуказанного дома, а также протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, следует, что спорные нежилые помещения являются встроенными, изолированными, имеют отдельные входы, оборудованные дверьми, в данных помещениях отсутствуют внутридомовые инженерные системы (их отдельные элементы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме.

Отсутствие в спорных нежилых помещениях внутридомовых инженерных систем, коммуникаций и оборудования также не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Кроме того, как видно из материалов дела, вышеперечисленные нежилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ года предоставляются Товариществом в аренду собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> для их использования в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что встроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами № являются самостоятельными объектами недвижимого имущества - кладовыми, расположенными в подвале многоквартирного дома <адрес> и предназначенными для хранения предметов быта, то есть для целей, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, а потому данные помещения как на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, так и в настоящее время не относились и не относятся к числу общего имущества в таком доме, на который распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом то обстоятельство, что застройщиком ООО «Инвест-Консалт» после завершения строительства многоквартирного жилого дома <адрес> и ввода данного объекта в эксплуатацию не были осуществлены действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на поименованные нежилые помещения, само по себе не означает, что данные помещения перешли в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании спорных нежилых помещений общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, и признании права собственности ФИО3 на указанные помещения отсутствующим, надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в силу положений ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать нарушенное право. Вместе с тем, поскольку спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме <адрес> содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные помещения прав и законных интересов ФИО2 и иных собственников помещений в данном доме не нарушают вне зависимости от основания приобретения ФИО3 спорных объектов недвижимого имущества, а потому признание отсутствующим зарегистрированных прав ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами № не может обеспечить восстановление каких-либо правомочий участников рассматриваемого гражданско-правого сообщества в отношении указанных помещений ввиду их отсутствия.

В этом отношении судом также принимаются во внимание положения п. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которым требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая спор в части требований ФИО3 к ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16 и ТСЖ «Лотос» об истребовании нежилых помещений с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности, реализуемый путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему для такого владения предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по такому иску входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью;

- выбытие истребуемого имущества из фактического владения собственника (законного владельца);

- наличие истребуемого имущества в натуре;

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года спорные нежилые помещения на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года между арендодателем ТСЖ «Лотос» и арендаторами ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6 (в лице представителя ФИО19), ФИО15 и ФИО16, были переданы ТСЖ «Лотос» во владение и пользование поименованных арендаторов на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе во владение и пользование ФИО7 – нежилое помещение с кадастровым номером №, во владение и пользование ФИО14 – нежилое помещение с кадастровым номером №, во владение и пользование ФИО8 – нежилое помещение с кадастровым номером №, во владение и пользование ФИО6 - нежилое помещение с кадастровым номером №, во владение и пользование ФИО15 - нежилое помещение с кадастровым номером №, во владение и пользование ФИО16 - нежилое помещение с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что истец ФИО3 основывает право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на следующих сделках: договоре купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО18 (продавец) и ФИО3 (покупатель), договоре купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В соответствии с <данные изъяты> вышеназванных договоров ФИО3 приобрел нежилые помещения с кадастровыми номерами № за 268 000 руб., а нежилые помещения с кадастровыми номерами № – за 299 200 руб.

Указанные договоры содержат условия, согласно которым стоимость приобретаемых объектов недвижимого имущества оплачивается покупателем ФИО3 продавцам ФИО20 и ФИО9 в следующем порядке: выплаченные покупателем продавцам ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере по 10 000 руб. в пользу каждого засчитываются в счет стоимость приобретаемых объектов, оставшаяся часть денежных средств выплачивается покупателем продавцам в течение одного месяца со дня заключения договоров купли-продажи.

В материалы дела представлены передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года спорные нежилые помещения были переданы продавцами ФИО20 и ФИО9 покупателю ФИО3

Как отмечалось судом выше, право собственности ФИО3 на встроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами 53№ расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что постановлением старшего следователя следственного управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту незаконного приобретения путем обмана права собственности на кладовые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>

В последующем постановлением старшего следователя следственного управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту легализации добытого преступным путем имущества: кладовых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года данные уголовные дела соединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении вышеперечисленных преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Великого Новгорода утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, после чего вышеназванное уголовное дело было направлено в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу и в настоящее время находится в производстве суда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ года в ходе производства предварительного следствия по означенному уголовному делу, ФИО9 является родным братом супруги ФИО3 – ФИО21 Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от своей супруги стало известно, что ФИО9 необходимо оформить какие-то документы, для чего требуется паспорт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретился с ФИО9 и его супругой ФИО18, которые сообщили ФИО3, что им требуется помощь последнего, как родственника, в оформлении документов. Более подробную информацию ФИО22 ФИО3 не сообщили, а он не выяснял. При этом денежных средств и каких-либо иных благ за оказанную помощь ФИО22 ФИО3 не обещали и не предоставляли. После этого ФИО9 попросил ФИО3 подписать документы, пояснив, что ему и ФИО18 необходимо оформить некие кладовые помещения, также сказав, что в связи с таким оформлением проблем у ФИО3 в последующем не возникнет. Поскольку ФИО3 согласился помочь ФИО22, в тот же день ФИО3 подписал представленные ФИО9 документы, в содержание которых он не вчитывался, так как доверял ФИО9 Также ФИО3 в ходе допроса пояснил, что на представленных ему следователем на обозрение договорах купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года и передаточных актах к вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года стоят его подписи. Вместе с тем денежные средства за приобретенные нежилые помещения с кадастровыми номерами № ФИО3 ФИО20 и ФИО9 не выплачивал и в достаточном для выплаты размере не имел, сами нежилые помещения он никогда не видел и об их существовании не знал, фактически данные помещения, равно как и ключи от них, ему не передавались. Затем в средине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вновь встретился с ФИО9 в Многофункциональном центре «Мои документы» для того, чтобы забрать свидетельства о государственной регистрации права собственности на перечисленные выше нежилые помещения. После того, как ФИО3 получил данные свидетельства, ФИО9 забрал их себе. В последующем ФИО3 несколько раз встречался с ФИО18, которая поясняла, что в случае, если ФИО3 будут вызывать и опрашивать по поводу подписания им документов, об этом необходимо сообщить ФИО22, которые «решат все вопросы».

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО18 на вопрос следователя об обстоятельствах продажи ФИО3 спорных нежилых помещений отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные в государственной регистрацией перехода к ФИО3 права собственности на помещения с кадастровыми номерами № на основании договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО18, а также между ФИО3 и ФИО9, образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО9 преступления, предусмотренного <данные изъяты> - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом соответствующей стороной влечет отказ в защите принадлежащего такой стороне права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как это следует из приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, при заключении ДД.ММ.ГГГГ года договоров купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № стороны данных договоров, а именно ФИО3 и ФИО22, не преследовали цель создать соответствующие сделкам правовые последствия.

В этом отношении судом учитываются показания ФИО3, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после предъявления в суд искового заявления об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков, согласно которым вышеназванные сделки в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, были совершены как ФИО3, так и ФИО22, лишь для вида, а именно с целью внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на поименованные помещения, то есть для формального изменения в данном реестре сведений относительно титульного правообладателя имущества, без фактического перехода указанного титула к ФИО3 и без реального исполнения сделок как со стороны продавцов, так и со стороны покупателя ФИО3, у которого возможность такого исполнения отсутствовала.

При оценке рассматриваемых сделок суд также принимает во внимание, что стороны договоров купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года, являются свойственниками, поскольку, в частности, супруга ФИО3 приходится ФИО9 родной сестрой.

Применительно к вышеизложенному также обращает на себя внимание тот факт, что ни ФИО22, ни ФИО3 после заключения договоров купли-продажи спорных нежилых помещений не предпринимали каких-либо действий, направленных на фактическое получение исполнения по данным сделкам.

При этом не может служить таким доказательством представленные в материалы дела платежные поручения № и № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 осуществил перевод денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 40 000 руб. и в пользу ФИО18 в сумме 30 000 руб., поскольку поименованные платежные поручения не содержат сведений о том, что денежные средства были перечислены ФИО3 в счет исполнения обязательств перед ФИО22 по оплате стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 53№, предусмотренных договорами купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, данные операции были осуществлены в процессе судебного разбирательства гражданского дела и после вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о мнимости вышеуказанных сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № между ФИО9 и ФИО3, а также между ФИО18 и ФИО3, были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, а потому в силу п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ данные сделки являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий для сторон сделок, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если основанием возникновения права собственности истца по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основанием возникновения права собственности ФИО3 на спорные нежилые помещения являются ничтожные сделки, и, при этом, отсутствуют иные предусмотренные законом основания для перехода к последнему титула собственника (иного законного владельца) в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16 и ТСЖ «Лотос» об истребовании нежилых помещений с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения надлежит отказать.

Согласно заключению о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО <данные изъяты> стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 572 915 руб., в том числе стоимость помещения с кадастровым номером № – 91 045 руб., стоимость помещения с кадастровым номером № – 128795 руб., стоимость помещения с кадастровым номером № – 71 059 руб., стоимость помещения с кадастровым номером № – 71 059 руб., стоимость помещения с кадастровым номером № – 87 714 руб., стоимость помещения с кадастровым номером № – 123 243 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском к ответчиком об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, с истца ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16 067 руб. 07 коп. ((2 931 руб. 35 коп. + 3 775 руб. 90 коп. + 2 331 руб. 77 коп., + 2 331 руб.77 коп. + 2 831 руб. 42 коп. + 3 664 руб. 86 коп.) – 1 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16 и ТСЖ «Лотос» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 067 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.