Приговор № 1-554/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-554/2024

№1-554/2024

УИД 30RS0001-01-2024-012937-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 декабря 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне- профессиональным образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании решения Енотаевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязана платить в пользу ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработной платы или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО6, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес>, присвоен №-ИП. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин в нарушение вышеуказанного решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6 не платила, в связи с чем, МССУ №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов ФИО1 до настоящего времени не отбыто.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО «Тандер», алименты удерживались в полном объёме.

Однако, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживая по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживая по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживая по адресу: <адрес>, без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, вновь не платила, являлась трудоспособной (инвалидности не имела), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Просопико» (заработная плата выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в АО «Тандер» (имеет доход), при этом судебному приставу о своем трудоустройстве не сообщала, к работодателю с заявлением об удержании алиментов не обращалась. В остальное время не трудоустроилась, для трудоустройства в ОГКУ «ЦЗН <адрес>» не обращалась.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, совершила аналогичное деяние, то есть неоднократно без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев подряд не платила, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7050 рублей 10 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ;

- за июнь 2023 в сумме 25534 рублей 67 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ;

- за июль 2023 в сумме 23806 рублей 33 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10046 рублей 61 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ;

- за январь 2024 в сумме 19477 рублей 48 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ;

- за февраль 2024 в сумме 2843 рублей 45 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 образовалась задолженность по оплате средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88758 рублей 64 копеек. Общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 126 937 рублей 63 копеек.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, исследовав заявление представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно характеризующим данным, подсудимая по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» не состоит, ранее не судима, не работает, она и ее близкий родственник имеют заболевания.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у нее и близкого родственника, частичное погашение задолженности по алиментным обязательствам, которое суд воспринимает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также эффективности наказания суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания в данном случае возможно без изоляции подсудимой от общества и может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде исправительных работ.

С учетом того, что ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд не учитывает положения части 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания по преступлению, чем исправительные работы и применение к ней положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Возмещение ФИО1 инкриминированного ущерба, не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов несовершеннолетних ФИО5, ФИО6

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Предпринятые ФИО1 действия в виде погашения задолженности по алиментным обязательствам в размере 145 000 рублей, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 36 754,67 рублей, указанную сумму задолженности в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 не смогла погасить, поскольку нигде не работает, официального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда, являются недостаточными, того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. Иванова