Решение № 7-41/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 7-41/2026

Дело № 7-41/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о назначении административного наказания от 12.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.11.2025.

установил:

постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области с нарушением профессии указанной в патенте, а именно, имея патент по профессии «Монтажник» осуществлял работы по оштукатуриванию стен фасада дома.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся по делу актов в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствии в действиях иностранного гражданина состава вмененного правонарушения.

По сведениям Центра временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лицо, в отношении которого ведется производство, ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что иностранный гражданин осуществлял официальную трудовую деятельность по профессии монтажника, в работу которого входил полный комплекс работ по утеплению фасада жилого дома, в том числе его окрашивание.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее – Федеральный закон) достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывает на территории Российской Федерации, состоит на регистрационном учете по месту пребывания в адресу: <адрес>, имеет оформленный патент 47 № с территорией действия – Ленинградская область по профессии «монтажник».

12.11.2025 в 15:45 по адресу: <адрес> сотрудниками полиции выявлено, что ФИО1 осуществлял работы по шпатлеванию стен жилого дома, то есть осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте.

Событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; копией патента 47 № на имя ФИО1; данными миграционной карты; копией паспорта ФИО1; видеозаписью, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области, с нарушением профессии, указанной в патенте на территории Ленинградской области.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлен работодатель, не влечет отмену обжалуемого судебного акта поскольку объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, то есть фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Кроме того, из материалов дела, содержания жалобы и объяснений защитника следует, что иностранный гражданин официально трудоустроен в ООО «СК САРИР», которое и осуществляло работы по ремонту фасада <адрес>.

Указание на незаконность проверки, проведенной в отсутствие соответствующего распоряжения и согласования с органами прокуратуры, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках осуществления своих обязанностей в соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников.

Отсутствие перевода паспорта иностранного гражданина и его дактилоскопии в материалах дела не препятствовало установлению личности в связи с тем, что копия перевода иностранного паспорта предоставляется, в том числе при обращении за выдачей патента и в патент вносятся на русском языке сведения о личности иностранного гражданина. Кроме того, по номеру паспорта произведена идентификация по базам данных, содержащих сведения о внешности иностранного лица (фото).

Аналогичные документы были представлены защитником, что свидетельствует о верном установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом отсутствие отдельной расписки не свидетельствует о том, что права иностранному гражданину не разъяснялись. Таким образом, право на защиту нарушено не было.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав ФИО1 при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая довод о том, что при рассмотрении дела ФИО1 не был представлен переводчик, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, давая объяснения, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ранее, при получении патента, подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, что свидетельствует о наличии у него знаний русского языка, позволявших в полном объеме реализовать процессуальные права.

Утверждение о том, что работы, выполняемые иностранным гражданином при выявление охватываются профессией монтажника, обоснованно отвергнуто судьей городского суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции была дана оценка документам, представленным защитой, в том числе о наличии официального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации и возможность применения к ФИО1 положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не установлена.

Следует отметить, что применение положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ отнесено законодателем к усмотрению должностного лица или суда и подлежат возможному применению при наличии обстоятельств, приведенных в данной норме.

Учитывая отсутствие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации близких родственников, наказание в виде административного выдворения не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья В.Н. Пахомова)