Решение № 2А-902/2017 2А-902/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-902/2017

Дело №2а-902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута, Республики Коми 21 апреля 2017 года

Воркутинский городско суд Республики Коми, в составе

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по ... Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления об отказе в отмене временного ограничения на пользование специальным правом,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об отмене постановления об отказе в отмене временного ограничения на пользование специальным правом.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство от 12.11.2010 № 21720/10/02/11 на основании исполнительного листа № 1-31/2010 от 23.09.2010 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей. В рамках данного исполнительного производства он, будучи инвалидом 3 группы, был ограничен в специальном праве управления транспортным средством. 10.03.2017 ему была изменена группа инвалидности на 2 группу, в связи с чем в ОСП подано заявление об отмене временного ограничение в специальном праве управления транспортным средством. Постановлением от 17.03.2017 административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что нет доказательств необходимости использования транспортного средства. С данным постановлением истец не согласен, указывает, что в связи с инвалидностью ему необходимо использовать транспортное средство.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В отзыве на исковое заявление УФССП по РК указывает, что в рамках исполнительного производства административным истцом каких-либо документов свидетельствующих о медицинских показаниях к использованию транспортного средства не представлено, транспортное средство, специально оборудованное для использования инвалидами за административным истцом не зарегистрировано. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 о временном ограничении на пользование должником специальным правом признано решением Воркутинского городского суда от 28.07.2016 по делу 2а-2072/2016 законным и обоснованным. 15.03.2017г. в ОСП по г. Воркуте поступило ходатайство ФИО1 об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2017, по причине отсутствия в материалах исполнительного производства документов свидетельствующих о том, что ФИО1 пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым постановлением не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд по истечении срока хранения.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

УФССП по РК, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст.ст.152, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми от 12.11.2010 на основании приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.07.2010, вступившего в законную силу 07.09.2010 и выданных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства:

N 87/2/90743/95/2010 в пользу взыскателя ФИО3 возмещение ущерба в размере 104136,87 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФФСП по Республике Коми от 12.11.2010);

N 87/2/90766/95/2010 в пользу взыскателя ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500000,00 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФФСП по Республике Коми от 12.11.2010).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми от 12.11.2010 указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное, которому присвоен регистрационный номер № 87/2/90743/95/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми от 21.06.2016 ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми от 17.03.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость в использовании транспортного средства в связи с инвалидностью.

В части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1 ст. 67.1).

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что ограничение права на управление транспортным средством лишает его возможности в полной степени осуществлять жизнедеятельность, поскольку он является инвалидом 2 группы.

В представленном по запросу суда деле медико-социальной экспертизы имеется акт медико-социальной экспертизы от 10.02.2017, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.03.2018, имеет вторую степень самообслуживания, передвижения, трудовой деятельности.

В разделе «рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, предоставляемые инвалиду за счёт федерального бюджета» протокола проведения медико-социальной экспертизы от 10.03.2017 указано, что ФИО1 рекомендована ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки и на утепленной подкладке, а также костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения.

Из документов, представленных бюро медико-социальной экспертизы не следует, что имеются медицинские показания для обеспечения ФИО1 транспортным средством реабилитации.

Таким образом, в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, доказательств того, что ФИО4 требуется использование транспортного средства в связи с инвалидностью, суду не представлено.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым постановлением не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления об отказе в отмене временного ограничения на пользование специальным правом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме - 25.04.2017, т.е. с 26.04.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова