Решение № 2-211/2025 2-211/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-211/2025

№2-211/2025

УИД 34RS0042-01-2025-000188-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством ответчику при трудоустройстве были выданы средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя. При увольнении ФИО1 указанное имущество работодателю не возвратил, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 17 723,87 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный работодателю в размере 17 723,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца, либо доказательств оплаты причиненного ущерба в заявленном размере, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-12,16/.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены: костюм хлопчатобумажный, жилет сигнальный, ботинки кожаные, костюм хлопчатобумажный утепленный, сапоги кожаные утепленные, со сроком эксплуатации от одного года и выше.

ДД.ММ.ГГГГ была получена спецодежда, в том числе, костюм на утепляющей подкладке, костюм, ботинки, сапоги утепленные, сапоги резиновые, перчатки со сроком эксплуатации от одного года и выше. ФИО1 поставил свою подпись, подтверждающую получение указанной спецодежды /л.д.17,18,19,20/.

Таким образом, срок эксплуатации специальной одежды с момента выдачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Согласно п.13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (п.12 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").

При увольнении ФИО1 не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, что подтвердил истец, а именно, в карточках учета выдачи СИЗ отсутствует подпись ФИО1 в графе «подпись сдавшего СИИЗ». Ответчиком данный факт не опровергнут.

Частью 1 ст.232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно расчету задолженности ФИО1 за СИЗ, на дату увольнения стоимость спецодежды составила: костюм х/б 91,7% износа с остаточной стоимостью 71,78 руб., жилет сигнальный 2 кл.з. 91,7% износа с остаточной стоимостью 24,47 руб., ботинки ТОФФ ФИО2 ПУ 91,7% износа с остаточной стоимостью 84,12 руб., костюм утепленный 36,7% износа с остаточной стоимостью 1644,17 руб., сапоги трейл полюс МПИ утепленные 36,7 % износа с остаточной стоимостью 1431,43 руб., куртка утепленная 6,7% износа с остаточной стоимостью 2892,30 руб., полукомбинезон утепленный 6,7% износа остаточной стоимостью 2799 руб., костюм летний 16,7% износа с остаточной стоимостью 3332 руб., ботинки форм.муж. 16,7% износа с остаточной стоимостью 1666 руб., сапоги форм.муж. 6,7% износа с остаточной стоимостью 2612,40 руб., сапоги резиновые 16,7% износа с остаточной стоимостью 1166,20 руб. Итого остаточная стоимость СИЗ составила 17 723,87 руб. /л.д.9/.

Доказательствами, представленными суду, установлен размер ущерба, который подтверждается товарными накладными о стоимости приобретенной специальной одежды, а также произведен расчет остаточной стоимости данной одежды с учетом периода пользования.

Согласно расчетному листку ФИО1 за февраль 2024, его средний месячный заработок составляет 57 844,89 руб.

Как указано истцом, с заявлением об удержании задолженности ФИО1 к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием начислений заработной платы на тот момент.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить стоимость специальной одежды с учетом износа в размере 17 732,87 руб. /л.д.33/, однако, ФИО1 не отреагировал на данную претензию.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком предусмотренной нормами действующего законодательств обязанности по возврату специальной одежды при увольнении.

В связи с этим, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании стоимости средств индивидуальной защиты с учетом их износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт серия № №, выдан <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» /ИНН №/ денежные средства в размере 17 723 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 21 723 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Власова