Решение № 2-2654/2019 2-2654/2019~М-1913/2019 М-1913/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2654/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2018 в г.Ангарске на Ангарском проспекте в районе дома 26д, 13 микрорайона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки Тойота ФИО3, регистрационный знак № 138, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению, размер расходов, необходимых для устранения повреждений, обусловленных ДТП, включая утрату товарной стоимости, составляет 111 592 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, значит, он являясь собственником автомобиля, должен нести ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111 592 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 432 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не оспаривая факт причинения вреда и соответственно наличие у него обязанности как собственника автомобиля возместить вред, считает, что его размер завышен, однако представлять доказательства иного размера вреда, не намерен. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо ФИО4 иск не признала, не оспаривает, что является лицом, причинившим вред имуществу вреда, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Не согласна с размером ущерба, однако не может представить доказательств иного размера ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Горст А.А. является собственником транспортного средства №, регистрационный знак №.

12.11.2018 в г.Ангарске на Ангарском проспекте в районе дома 26д, 13 микрорайона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки Тойота ФИО3, регистрационный знак № 138, принадлежащем ФИО2, под управлением водителя ФИО4, которая в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, допустила столкновение с остановившимся на пешеходном переходе автомобилем №, регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца и как следствие последнему причинен ущерб.

Как установлено в судебном заседании, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Тойота ФИО3, регистрационный знак № 138, ФИО2, не была застрахована.

Представитель истца полагает, что в такой ситуации именно ФИО2, является законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает указанную позицию обоснованной; ответчик ФИО2 не оспаривает, что является лицом, ответственным за вред, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что он и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота ФИО3, регистрационный знак № 138 являлся ФИО2

Как было указано выше, гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение, предъявляя требования к законному владельцу автомобиля Тойота ФИО3.

В счет возмещения ущерба истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также утрату товарной стоимости, что является правомерным.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной Высшими судебными инстанциями. Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил заключение эксперта ООО «АвтоПрофит» ФИО10 №Н1025 в соответствии с которым, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота ФИО3 по состоянию на 112.11.2018 без учета износа комплектующих изделий составляет 99 900 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 11 692 руб., таким образом, общий размер ущерба составляет 111 592 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, тогда как обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на ответчике, а не на истце, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, а также с учетом величины утраты товарной стоимости, размер которого определен в заключении № 0512/А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таких расходов, именуя их убытками, истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 432 руб.

В связи с обращением в суд истец за свой счет вынужден был произвести оценку размера ущерба, оплатив 7000 руб., что подтверждается представленным договором на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией об оплате. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованным суд находит и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 19.02.2019, распиской исполнителя на сумму 15 000 руб. Условия договора предусматривают возможность привлекать к оказанию услуг иное лицо, в данной ситуации ФИО1, чьи полномочия определены доверенностью.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111 592 руб., расходы по оценке размера ущерба 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 432 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.06.2019 года.

Судья Шишпор Н.Н.