Апелляционное определение № 33-3624/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кинсфатер А.В. № 33-3624/2026

№ 9-1-19/2026

64RS0028-01-2026-000157-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил данное определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судьи о смерти ответчика до момента обращения в суд не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии иска ФИО1, судья исходил из того, что указанный в качестве ответчика ФИО2 умер до обращения истца в суд.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как они были сделаны преждевременно.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, достоверных сведений, подтверждающих факт смерти ответчика до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, не имеется. Сама ссылка истца о смерти ФИО2 является голословной и не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Таким образом, выводы судьи о смерти ФИО2 и о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления являются преждевременными.

В связи с чем, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Судья А.А. Ершов