Решение № 2-2211/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

помощника прокурора <адрес> Корешковой Н.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рамазяна <данные изъяты> к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов ГУ МВД России по <адрес>, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов ГУ МВД России по <адрес>, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Как усматривается из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в марте 2017 года контрольно-профилактическим отделом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка по информации о ненадлежащем исполнении обязанностей некоторыми сотрудниками взвода № в составе Донского отдела батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения ведомственных нормативно-правовых актов, допущенных инспектором ДПС указанного строевого подразделения ГИБДД <адрес> ФИО2

По результатам проведенной служебной проверки за нарушения требований подпункта «д» пункта 108.6 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. пунктов 5.1, 5.2 раздела III «Инструкции о порядке применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и территориальных органов внутренних дел <адрес> видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения», утверждённой приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в самовольном изменении порядка несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 09:15, в 10:00, в 10:30, в период времени с 12:08 до 12:32, а также в 15:35; не обеспечении ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 максимального сектора обзора видеорегистраторов при размещении на <адрес> км федеральной автодороги М-4 <адрес> служебного автомобиля, с целью регистрации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, взаимоотношения сотрудника дорожно-патрульной службы с участниками дорожного движения, непринятии мер к выбору мест для остановки транспортных средств участников дорожного движения таким образом, чтобы двери и государственные регистрационные знаки транспортных средств находились в секторе обзора камеры фиксации порожной обстановки видеорегистратора; непринятии ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 мер по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, а также в несоблюдении норм административного законодательства, выразившемся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о расторжении контракта с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № в составе Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД 1 ГУ МВД России по Ростовской старшим ФИО2 и увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на оснований пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение со службы произведено с нарушением положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.36.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в не установлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца.

С учётом изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным и отменить приказ Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел инспектора ДПС взвода № в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме), восстановить ФИО2 на службе в ранее занимаемой должности инспектора ДПС взвода № в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула размере 69 411 рублей, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> Корешковой Н.Г., полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 7, 12 части 1 статьи 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел, пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Дисциплинарный устав), под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 47, статьями 49 - 51 Закона о службе в органах внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания (49 Закона о службе в органах внутренних дел).

На основании пункта 37 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок, основания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены статьями 47 - 52 Закона о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

На основании ч. 6 - 8 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 9 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Часть 8 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел предусматривает, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Законом о службе в органах внутренних дел, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу ч. 14 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка (часть 1 ст. 52 названного выше закона).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 ст. 52).

Судом установлено, что ФИО2 с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно Должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в числе прочего:

- знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД РФ, ПДД РФ, нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, правила пользования техническими средствами и средствами связи (п. 21 Должностного регламента);

- быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность (п. 40);

- при несении службы применять видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС согласно Методическим рекомендациям от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно п. 59 указанного Должностного регламента ФИО2 обязался нести за совершение административного правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> N 1016 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании служебной проверки, за упущения по службе, выразившиеся в нарушении требований п. 65.8 «Наставления…», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, выразившееся в отсутствии при несении службы, носимой радиостанции, ФИО2 был объявлен выговор.

Затем, Приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> N 1824 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании проведенной служебной проверки, за упущения по службе, которые выразились в нарушении требований п. п. 5.1 и 5.2 раздела № «Инструкции о порядке…» утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не обеспечении максимального сектора обзора камерами видеорегистратора при размещении служебного автомобиля в месте несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес, а также в выборе места для остановки транспортных средств участников дорожного движения таким образом, что государственные регистрационные знаки останавливаемого транспортного средства находились не в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора, ФИО2 был снова объявлен выговор.

Как следует из материалов дела, приказом врио начальника ГУ МВД РФ по <адрес> N 463 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию п. 7 ст. 82 ФЗ N 342 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, повлекшего применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ходе скрытого наблюдения за нарядом ДПС в составе ФИО2 и ФИО8, осуществлявших несение службы на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД № г/н №, установлено, что в период времени с 12:08 до 12:32 указанные сотрудники в нарушение требований п.п. "д" п. 108.6 "Наставления...", утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, самовольно изменили порядок несения службы, установленный карточкой маршрута патрулирования № и находились на ДД.ММ.ГГГГ км. федеральной автодороги <адрес> в помещении общепита рынка «Орёл», где принимали пищу, что не отрицалось истцом.

После этого, указанные сотрудники переместились на 1084 км. федеральной автодороги М-4 «Дон», где осуществляли надзор за дорожным движением. При этом, ФИО2 в нарушение требований п.п. 5.1, 5.2 раздела III "Инструкции...", утверждённой приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при размещении указанного патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, не обеспечил максимальный сектор обзора камер видеорегистраторов в месте несения службы с целью регистрации нарушений Правил дорожного движения РФ, взаимоотношения сотрудника ДПС с участниками дорожного движения, а также не принял меры к выбору мест для остановки транспортных средств участников дорожного движения таким образом, чтобы двери и государственные регистрационные знаки транспортных средств находились в секторе обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом врио командира - заместителем командира взвода № Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, также осуществлявшего проверку указанного наряда и выявившего эти же нарушения, истец указанные обстоятельства также не отрицал.

В 13:55 ФИО2 остановлен автомобиль «Фолькваген пассат» (как позже установлено - г/н №), на котором имелись нечитаемые государственные регистрационные знаки.

Однако, в ходе гласной проверки и изучения административных материалов, составленных сотрудниками наряда в ходе несения службы, установлено, что ФИО2, в нарушение требовании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не приняты меры к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО2 по данному обстоятельству в объяснениях указал, что в связи с тем, что в этот день шел дождь, водитель автомобиля по указанию ФИО2 пошел устранять нарушение (очищать номера).

Однако материалами дела (видеозаписью) подтверждается, что погода была ясная, в связи с чем, объяснения ФИО2 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, достоверно подтверждающим обстоятельства дела.

Кроме этого, сотрудниками указанного наряда при сопоставлении мест выявления правонарушений с местами несения службы, определёнными карточкой маршрута патрулирования (№) были выявлены факты нарушений требований п.п. "д" п. 108.6 «Наставления...», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, выразившиеся в самовольном изменении порядка несения службы, допущенном ФИО2 и ФИО8

Так, в 09:15 ФИО2 на № км федеральной автодороги №» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Однако, в соответствии с расстановкой нарядов ДПС взвода № Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, указанный сотрудник должен был нести службу на 1089, 1092 и 1098 километрах, где осуществлять контроль за соблюдением очерёдности проезда и движением пешеходов.

В 15:35 ФИО2 на <адрес> км федеральной автодороги М-4 «Дон» вынесено постановление по делу обадминистративном правонарушении №, однако, в указанное время он должен был осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ, а также осуществлять недопущение заторовыхситуаций с 1087 по 1103 километры указанной автодороги.

Указанное обстоятельство ФИО2 не отрицал, полагал лишь, что имеющееся отклонение от маршрута патрулирования не является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки вышеуказанного наряда ДПС, у ФИО2 истребована документация наэксплуатируемое служебное транспортное средство (свидетельство о регистрации, справка о закреплении, полис ОСАГО, диагностическая карта о прохождении технического осмотра, свидетельство о праве управления транспортными средствами с нанесённой цветографической окраской и установленным СГУ), при поисках которой в салоне патрульного автомобиля, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (гр-на ФИО12), а также в присутствии ФИО8 и сотрудников, осуществлявших проверку наряда, допущена неоднократная нецензурная брань.

В ходе проведенной проверки такие действия ФИО2 были расценены, как нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, и квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). При этом было отмечено, что в силу требований ст. 2.5 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел за данный вид административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Исследовав указанные обстоятельства, суд отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Материалами дела подтверждается, что применение нецензурной лексики было допущено истцом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные положения законодательства, суд находит, что применение истцом нецензурной лексики в присутствии гражданина, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует предусмотренным законодательством требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 подан рапорт, в котором указано о результатах проверки служебной деятельности взвода № Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и о выявленных нарушения в действиях ФИО2 и ФИО8, в связи с чем содержится просьба о назначении проведения служебной проверки.

В рамках назначенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки ФИО2 было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам нарушений, допущенных в ходе служебной деятельности, в котором истец не оспаривал выявленных нарушений, пояснил, что причиной не привлечения к административной ответственности водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» послужила дождливая погода и устранение данным водителем выявленного нарушения. Выражение нецензурной бранью им допущено в результате сильного волнения, вызванного проводимой в отношении него проверкой.

Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в действиях ФИО2 установлено неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом N № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Исследуя положенные в основу увольнения истца приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был выявлен ряд нарушений ФИО2 служебной дисциплины, суд приходит к выводу о том, что указанные в приказе об увольнении дисциплинарные проступки образовывают неоднократность.

Из содержания ч. 14 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел следует, что дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, на момент применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения за дисциплинарные проступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось два неснятых дисциплинарных взыскания.

Согласно п. 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из положений о дисциплинарной ответственности, установленных Дисциплинарным уставом, следует, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Исследуя вопрос о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что в отношении ФИО2 служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В частности, о проступке руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапортов руководителя и проверяющих сотрудников КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки даны объяснения ФИО2, не отрицавшим установленные в ходе проверки обстоятельства, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, в частности: допущенное применение нецензурной лексики в ходе проверки в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, отклонение от маршрута патрулирования, непривлечение лица к административной ответственности, необеспечение обзора при использовании видеорегистратора.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с тем, что совершенные им деяния квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка с применением дисциплинарного взыскания в форме увольнения.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ФИО2, признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних, восстановлении ФИО2 на службе в ранее занимаемой должности инспектора ДПС взвода № в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается неоднократное нарушение служебной дисциплины со стороны истца при наличии у него дисциплинарных взысканий. Увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел произведено с соблюдением порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула размере 69 411 рублей являются производными от вышеуказанных основных требований и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Рамазяна <данные изъяты> к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов ГУ МВД России по <адрес>, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: