Решение № 2-2081/2024 2-2081/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2081/2024

Дело № 2-2081/2024

61RS0001-01-2024-001720-85


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«16» июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО, ФИО о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.06.2020г. от ФИО, действующего в интересах ФИО на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО в ДТП от 29.11.2019г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020г. вред жизни потерпевшего ФИО причинен противоправными действиями ФИО при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

На дату ДТП ФИО являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.

ФИО обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные РСА недостатки заявителем не были устранены, необходимые документы не предоставлены.

Заявитель обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2020г. по гражданскому делу № с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплат в размере 475000 руб.

18.03.2021г. указанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной во исполнение решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2020г. по гражданскому делу № в размере 475000 руб.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - ФИО, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части взыскания денежных средств с ФИО, в части взыскания компенсационной выплаты с ФИО не возражал против удовлетворения требования, просил снизить размер подлежащей взысканию суммы с учетом имущественного положения ФИО, а также применить ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях пешехода ФИО имелась грубая неосторожность.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии с и. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что 11.06.2020г. от ФИО, действующего в интересах ФИО на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО в ДТП от 29.11.2019г. (л.д.25-27).

ФИО является матерью погибшего ФИО

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020г. вред жизни потерпевшего ФИО причинен противоправными действиями ФИО при управлении источником повышенной опасности (л.д.50).

На дату ДТП ФИО являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 29.11.2019г.

ФИО обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные РСА недостатки заявителем не были устранены, необходимые документы не предоставлены.

ФИО обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2020г. по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб. (л.д.40-45).

18.03.2021г. указанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.36).

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)(п.19).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда(Определение Верховного Суда Российской Федерации №73-КГ23-1-К8 от 16.03.2023года).

В судебном заседании установлено, что ФИО передала ФИО принадлежащее ей транспортное средство в пользование. Согласно пояснению представителя ответчиков в последующем планировалось заключение договора купли-продажи транспортного средства между ФИО и ФИО При этом ею добровольно были переданы ключи от автомобиля, все документы, а именно ПТС, СТС, сервисная книжка, Инструкция по эксплуатации автомобиля, а также все принадлежности: аптечка, ремкомплект, аварийный знак, огнетушитель и т.д.). Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО управлял автомобилем на законных основаниях.

Судом принимается также во внимание то, что ФИО в ходе рассмотрения дела, осознавая свою вину в совершенном ДТП, выражал готовность понести материальную ответственность единолично.

Кроме того, поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред. Поскольку сама по себе обязанность владельца возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда – виновнику ДТП ФИО в размере суммы, уплаченной по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2020г. в размере 475000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого не была застрахована, факт причинения в результате столкновения вреда жизни потерпевшего, как и факт выплаты компенсационной выплаты, в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО, суд приходит к выводу о взыскании в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты с ответчика ФИО

Возражая против размера заявленной ко взысканию суммы в размере 475000 руб., ФИО, ссылаясь на ч.2 ст.1083 ГК РФ, указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем полагает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом также установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2021г. в рамках гражданского дела № частично удовлетворены требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2021г., ... по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО, совершившего наезд на пешехода ФИО, в результате ДТП ФИО получил множественные телесные повреждения, впоследствии повлекшие смерть. Пешеход ФИО, пересекая проезжую часть, в отсутствие пешеходной разметки и дорожных знаков, создал аварийно-опасную ситуацию для водителя ФИО, который при выполнении требований ПДД РФ водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, на момент ДТП от 29.11.2019г. судом установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего пешехода ФИО, явившейся причиной ДТП, вместе с тем водитель ФИО не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что ФИО имеет трех несовершеннолетних детей, является плательщиком алиментов на их содержание. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020г. (л.д.104).

Согласно справке о доходах ФИО за 2024г., он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Данта» и имеет средний доход 40000 руб.

Кроме того, ФИО является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.129). Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время в указанном жилом помещении проживает бывшая супруга и его несовершеннолетние дети.

В судебном заседании также установлено, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда ... было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО обязался выплатить ФИО 200000руб. Мировое соглашение исполнено ..., что подтверждается платежным поручением №(л.д.103).

Поскольку умысел ответчика ФИО на причинение вреда не установлен, а также с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.2,3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей с ФИО в пользу РСА суммы в порядке регресса до 200000 руб., полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам ДТП.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 7950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО, ФИО о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., а всего-207950 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2024г.