Постановление № 5-64/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 5-64/2018

Дело № 5-64/2018 <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

05 октября 2018 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> женатого, имеющего на иждивении жену, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

05 октября 2018 года в Новосокольнический районный суд Псковской области из МО МВД России “Новосокольнический” поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2018 года, около 03 часов 30 минут, вблизи дома № 45 по ул.Ленинская в г.Новосокольники Псковской области между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль. По заключению экспертизы у Потерпевший №1 выявлен ушиб в области левой щеки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, не признал. Пояснил, что вечером 04 августа 2018 года находился на праздновании Дня города Новосокольники. Ночью 05 августа 2018 года вместе с женой – ФИО2 возвращался домой. Проходя по ул.Ленинская, он увидел, как группа пьяной и агрессивно настроенной молодёжи окружила и пристаёт к знакомому ему ФИО3. Подойдя к ним, он вступился за ФИО3 и стал отталкивать от него парней. После этого между ним (ФИО1) и парнями произошла драка, подробности которой он не помнит. Когда он вместе с женой и ФИО3 пошёл дальше, его догнали и сильно избили, причинив серьёзную черепно-мозговую травму. В период госпитализации ему установили пластину в лобной части головы. По причине ЧМТ у него наблюдаются проблемы с памятью.

Аналогичные объяснения даны ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ночью 05 августа 2018 года вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 после совместного употребления спиртного на Дне города Новосокольники гулял по городу. Недалеко от пересечения улиц Отса и Ленинская они встретили женщину, которая кричала и стала предъявлять к ним претензии по поводу своего мужа. В этот момент к ним подошёл ранее незнакомый ему ФИО1, который после словесного конфликта, подробностей которого он (Потерпевший №1) не помнит, ударил вначале ФИО7, потом ФИО6, а потом его (Потерпевший №1). В ответ ФИО7 ударил ФИО1, отчего тот упал лицом вниз, а они все вместе побежали в сторону бара. Примерно через 50 метров он заметил, что на месте драки потерял свой телефон. Вернувшись с ФИО7 за телефоном, они снова присоединились к своей компании. При этом лично он ударов ФИО1 не наносил, бил ли его ФИО7, он не видел.

Аналогичные объяснения даны Потерпевший №1 в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Заключением эксперта № 1377 от 20 августа 2018 года установлено, что выявленный у Потерпевший №1 ушиб в области левой щеки как телесное повреждение не квалифицируется и экспертной оценке не подлежит (л.д.19-20).

Из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что недалеко от пересечения улиц Отса и Ленинская к ним подошёл ФИО1, который после словесного конфликта, подробностей которого никто не помнит, ударил вначале ФИО7, потом ФИО6, а затем Потерпевший №1. В ответ Потерпевший №1 ударил ФИО1, отчего тот упал лицом вниз, после чего все убежали (л.д.10, 11, 12, 13, 14).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ночью 05 августа 2018 года вместе с мужем – ФИО1 возвращалась домой с празднования Дня города. Проходя по ул.Ленинская, они увидели, как группа пьяных молодых людей пристаёт к ФИО3. Его сожительница находилась рядом, кричала и звала на помощь. Несовершеннолетний внук ФИО3 так же находился рядом и плакал. Она стала успокаивать ребёнка, а муж вступился за ФИО3, в результате чего между ФИО1 и компанией произошёл конфликт. После этого ФИО3 с сожительницей и внуком пошли к себе домой, а она с ФИО1 – к себе. В этот момент их догнали, и, сбив мужа с ног, избили его ногами по голове.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что действительно находился в указанное время недалеко от пересечения улиц Отса и Ленинская, где, будучи в нетрезвом виде, в шутку боролся со своим знакомым. Неподалёку видел группу молодых ребят, но они к нему не приставали. ФИО1 в этот вечер он не встречал, какой-либо драки не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что состоит с ФИО3 в фактических брачных отношениях. Ночью 05 августа 2018 года вместе с ним и его внуком возвращалась домой с празднования Дня города. По дороге домой, около пересечения улиц Отса и Ленинская, ФИО3 встретил своего знакомого, с которым стал в шутку бороться. Пройдя чуть дальше, она увидела на углу четверых парней и девушку, к которым подошёл ФИО1, и между ними завязалась драка. Когда ФИО1 упал, группа молодёжи убежала. При этом она (ФИО4) не кричала и на помощь никого не звала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Ответственность по ст.6.1.1. КоАП РФ наступает за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.

Установив факт нанесения ФИО1 Потерпевший №1 одного удара, причинившего физическую боль, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Между тем, юрисдикционным органом не учтено следующее:

На основании ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, вопреки требованиям ст.24.1. КоАП РФ и ст.26.1. КоАП РФ версия ФИО1 и ФИО2 должностными лицами органа внутренних дел не проверялась. Меры по установлению свидетелей и очевидцев происшествия не предпринимались. Обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснялись.

Формально приняв сторону большинства свидетелей, должностное лицо органа внутренних дел не отнеслось к ним критически, не учло имеющиеся в них несоответствия, а также противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и остальными свидетелями с другой стороны.

Вопреки утверждению юрисдикционного органа, мотив в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен не был. Указание на наличие личных неприязненных отношений без выяснения их причин доказательством тому не является.

В силу положений ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения Потерпевший №1, равно как и объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, суд признаёт недостоверными, направленными на преуменьшение своей вины и степени участия в причинении телесных повреждений ФИО1, что следует как из обстоятельств конфликта, явившегося следствием их неправомерных действий, так и их последующего поведения, когда после нанесения ФИО1 телесных повреждений группа скрылась бегством с места происшествия. При этом суд обращает внимание на тот факт, что никто из вышеуказанных лиц, опрошенных в первые сутки после случившегося, не смог сообщить причину конфликта.

На стремление указанных лиц избежать ответственности за содеянное свидетельствует и то обстоятельство, что Потерпевший №1 указывает на ФИО7 как на лицо, причастное к причинению повреждений ФИО1, в то время как остальные участники группы указывают на Потерпевший №1.

Оценивая показания ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они также являются недостоверными, обусловлены их опасениями мести со стороны лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО1.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни ФИО3, ни ФИО4 опрошены не были.

Вызванный в суд по инициативе суда ФИО3 изначально отрицал присутствие на месте внука и ФИО4. Последняя, имея возможность общения с уже допрошенным по делу ФИО3, фактически воспроизвела его показания, при этом отрицая тот факт, что, находясь на месте происшествия, она кричала и звала на помощь, что противоречит как показаниям ФИО1 и ФИО2, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2, опрошенные в разное время и не имевшие возможности согласовать свои показания по причине тяжёлой травмы и госпитализации ФИО1, на всём протяжении производства по делу давали подробные и объективные показания, которые суд признаёт достоверными.

В силу ст.2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости.

Судом установлено, что, проходя вместе с женой в ночное время суток по городу и услышав крики ФИО4 о помощи, ФИО1 вступился за ФИО3, которого обступила группа агрессивно настроенной, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, молодёжи. Действуя так, чтобы отгородить ФИО3 от группы молодых людей, ФИО1 вступил с ними в конфликт, в ходе которого нанёс один удар потерпевшему.

Ночное время суток, присутствие на месте события женщин и ребёнка, а также динамично развивающийся конфликт свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел возможности устранить возникшую угрозу иными средствами.

Учитывая тот факт, что действия ФИО1 позволили ФИО3 вместе с внуком и ФИО4 беспрепятственно покинуть место конфликта, а также последующее развитие событий, приведшее ФИО1 к госпитализации, суд приходит к однозначному выводу о том, что причинённый вред являлся менее значительным, чем предотвращённый.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Клюкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>