Апелляционное определение № 33-6122/2025 33-619/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Цветкова А.В. № 2-869/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019275-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года № 33-619/2026 (33-6122/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мышляева И.В., апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уменьшения заявленных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, обращает внимание на предпринятые им действия по возмещению истцу компенсации за причиненный вред в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму достаточной. Утверждает, что судом при определении размера компенсации недостаточным образом было принято во внимание его семейное и материальное положение. Просит оспариваемое решение изменить, с учетом ранее произведенной выплаты истцу денежных средств в счет компенсации вреда, фактических обстоятельств дела, а также доказательств представленных сторонами, уменьшить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда.

Прокурор прокуратуры города Вологды ФИО в апелляционном представлении, указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда определен судом без учета принципов разумности и справедливости, в связи с чем полежит уменьшению до разумных пределов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2025 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 г. в части размера компенсации морального вреда изменено. В измененной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокуратуры города Вологды, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО в суде апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2024 г. в 03 час. 15 мин. <адрес> ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ... государственный регистрационный знак №... будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством, сведения о котором были внесены в страховой полис ОСАГО.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

Решением судьи Вологодского областного суда от 07 октября 2024 г. постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2024 г. изменено, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, 05 июня 2024 г. по медицинским документам ФИО3 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 11 марта 2024 г. в 03 час. 26 мин. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: ...

При обращении за медицинской помощью в ... 11 марта 2024 г. и в ходе обследования, у ФИО3 обнаружены: «...

При обращении за медицинской помощью в приемное отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» 11 марта 2024 г. в 20 час. 40 мин., к врачу ... у ФИО3 по клинической симптоматике и данным рентгенологического обследования установлен ...

При обращении за медицинской помощью в поликлинику 12 марта 2024 г., к врачу ... и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО3 обнаружено: ... находился на лечении по 26 апреля 2024 г. включительно. Диагноз ... Объективными данными в медицинских документах, при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз не учитывался экспертом при определении характера повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

...

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Наличие клинической симптоматики и рентгенологических данных острого периода ... на момент осмотра пострадавшего врачом, 11 марта 2024 г. в 20 час. 40 мин. свидетельствует о том, что он причинен в срок не более 1 суток до осмотра пострадавшего, то есть, возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Для лечения ... согласно общепринятым медицинским нормам, необходим и потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО3

..., как повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО3

Согласно электронному листку нетрудоспособности №..., в период с 11 марта 2024 г. по 26 апреля 2024 г. ФИО3 находился на больничном.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из доказанности причинения истцу нравственных и физических страданий в результате полученных травм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 180 000 руб., со ссылкой на требования разумности и справедливости, материальное и имущественное положение сторон, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, необходимость обращения за медицинской помощью, длительность лечения.

Судебная коллегия, полагая правильными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации ФИО3 морального вреда, между тем не может согласиться с размером такой компенсации, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»),

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, в том числе из объяснений потерпевшего ФИО3, показаний свидетеля ФИО, следует, что потерпевший ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 подошел к автомобилю с пассажирской стороны и попытался открыть переднюю дверь, но она оказалась заперта. Водитель открыл окно передней пассажирской двери и отказался везти пассажиров, после чего начал движение. При движении транспортного средства, его (ФИО3) рука находилась в оконном проеме, он упал, при этом водитель протащил его около 5-7 метров.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что после того как водитель отказался их везти, он подошел к автомашине, разговаривая с водителем, облокотился на окно автомашины, при движении машины рука оказалась в окне.

Между тем, указанные действия потерпевшего не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, тогда как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями способствовал причинению вреда, грубой неосторожности.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка семейному и материальному положению ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно выписке по счету ФИО1 за период с 13 декабря 2023 г. по 12 декабря 2024 г. поступления составили 2 118 798 руб., расходы - 2 131 110 руб., транспортные средства и недвижимое имущество в собственности ответчика отсутствуют, он является отцом двоих несовершеннолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых выплачивает алименты, а также оказывает материальную помощь матери ФИО4, имеет заболевание ...

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия предпринял меры для возмещения причиненного вреда, в добровольном порядке выплатив истцу компенсацию в размере 30 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, учитывая характер травмы, тяжесть причиненного вреда (средний вред), отсутствие в связи с полученной травмой существенного и длительного по времени изменения привычного образа жизни истца, отсутствие в настоящее время каких-либо последствий причинения вреда здоровью, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соотнося взысканную судом компенсацию с уровнем жизни и общим уровнем дохода граждан в стране, а также поведение ответчика после произошедшего события, а именно: принятие мер к возмещению ущерба путем выплаты истцу в добровольном порядке компенсации в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является необоснованно завышенным и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является адекватной и реальной, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с мышляева И.В. (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мышляева И.В., апелляционное представление прокуратуры города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.