Решение № 2-2446/2025 2-2446/2025~М-2150/2025 М-2150/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2446/2025

УИД 79RS0002-01-2025-005244-84

Дело 2-2446/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Меланиной Н.В.,

с участием ответчика Доля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Доле А.А. о взыскании в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированны тем что 05.12.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Insinght, государственный регистрационный знак <***>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0418527952 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Honda Insinght, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Боровицкое страховое общество», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0418527952, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000,00 руб.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 12 500,00 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству 01.11.2025.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Доля А.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Суд, выслушав участника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Доля А.А. исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пункт 8 статьи 15 указанного закона возлагает на страхователя обязанность в период действия договора страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 05.12.2024 года в 11 час. 35 мин, в районе дома № 81А по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя авто Тойота Корона г/н. 091800/79, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с авто Хонда Инсайт г/н. А14300/79, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении водителя Доля А.А. вынесено постановление об административном правонарушении 18810079240000107160 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0418527952 в СПАО «Ингосстрах»

АО «Боровицкое страховое общество», которое признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение вреда транспортному средству Хонда Инсайт г/н. А14300/79 в размере 400 000 рублей платежным поручением от 26.12.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований, а именно о взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 512 от 02.06.2025 истцом за предъявление настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании истцом, заявленного иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО 8 750,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 3 750,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, размер которых суд признает соответствующим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 8 750 рублей 00 копеек.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) из средств местного бюджета 8 750 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 512 от 02.06.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение - 23.12.2025