Решение № 02-3371/2025 02-3371/2025~М-2376/2025 2-3371/2025 М-2376/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-3371/2025

УИД 77RS0035-02-2025-015542-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФЛЭТ и Ко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФЛЭТ и Ко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в исковом заявлении, что между ФИО1 и ООО «ФЛЭТ и Ко» (с учетом передачи в полном объёме прав и обязанностей от адрес «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» ) был заключен Договор займа № 9-з/08 от 20 марта 2008 года на сумму сумма и договор займа № 22-3/08 от 20 июня 2008 года на сумму сумма, по условиям которых истец передал денежные средства в общей сумме сумма, а ответчик должен был предоставить в собственность истца трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, секция 2, корп. А, этаж 6, квартира на этаже № 6 (строительный адрес) в срок – адрес 2009 года.

Данное обязательство Ответчиком в установленный срок не исполнено.

В декабре 2011 года было заключено дополнительно трехстороннее Соглашение №46-010-58-2011/926 от 28.12.2011, в соответствии с которым предусмотрено предоставить истцу в собственность четырехкомнатную квартиру площадью 176,93 кв.м по тому же адресу, только с изменением номера квартиры № 1 на этаже с условием внесения дополнительно сумма, которые были истцом внесены, стоимость квартиры без обмера БТИ составила сумма.

13.03.2019 ответчик предложил истцу оплатить за дополнительную площадь по обмерам БТИ в размере 5,37 кв.м – сумма, которые истец внес в полном размере.

Таким образом, стоимость квартиры № 481 по адресу: адрес (присвоенный почтовый адрес), составила сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2021 по гражданскому делу №2-1578/2020 было установлено, что обязательства по оплате квартиры № 481 по адресу: адрес, в размере сумма истцом исполнены, а обязательства ответчика по подписанию договора купли-продажи квартиры не исполнены, что было повторно подтверждено решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-266/2022 от 14.04.2022, которым ответчик был обязан заключить и подписать с истцом договор купли-продажи квартиры.

Также Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2021 было установлено, что ответчик не уведомил истца о завершении строительства и готовности передать квартиру и заключить договор купли-продажи. Этим же определением установлен срок нарушения прав истца - 15.06.2016, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Указанные выше договоры займа и дополнительные соглашения к ним имеют все признаки договора участия в долевом строительстве и регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Истец является одним из инвесторов финансирования, проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в том числе квартиры № 481, для личного пользования.

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за четырехкомнатную квартиру в полном объеме, то есть сумма и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем взыскания неустойки, штрафов, морального вреда и судебных издержек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что между ФИО1 и ООО «ФЛЭТ и Ко» (с учетом передачи в полном объёме прав и обязанностей от адрес «ИНКРЕД-ИНВЕСТ» ) был заключен Договор займа № 9-з/08 от 20 марта 2008 года на сумму сумма и договор займа № 22-3/08 от 20 июня 2008 года на сумму сумма, по условиям которых истец передал денежные средства в общей сумме сумма, а ответчик должен был предоставить в собственность истца трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, секция 2, корп. А, этаж 6, квартира на этаже № 6 (строительный адрес) в срок – адрес 2009 года.

Данное обязательство Ответчиком в установленный срок не исполнено.

В декабре 2011 года было заключено дополнительно трехстороннее Соглашение №46-010-58-2011/926 от 28.12.2011, в соответствии с которым предусмотрено предоставить истцу в собственность четырехкомнатную квартиру площадью 176,93 кв.м по тому же адресу, только с изменением номера квартиры № 1 на этаже с условием внесения дополнительно сумма, которые были истцом внесены, стоимость квартиры без обмера БТИ составила сумма.

13.03.2019 ответчик предложил истцу оплатить за дополнительную площадь по обмерам БТИ в размере 5,37 кв.м – сумма, которые истец внес в полном размере.

Таким образом, стоимость квартиры № 481 по адресу: адрес (присвоенный почтовый адрес), составила сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2021 по гражданскому делу №2-1578/2020 было установлено, что обязательства по оплате квартиры № 481 по адресу: адрес, в размере сумма истцом исполнены, а обязательства ответчика по подписанию договора купли-продажи квартиры не исполнены, что было повторно подтверждено решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-266/2022 от 14.04.2022, которым ответчик был обязан заключить и подписать с истцом договор купли-продажи квартиры.

Также Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2021 было установлено, что ответчик не уведомил истца о завершении строительства и готовности передать квартиру и заключить договор купли-продажи. Этим же определением установлен срок нарушения прав истца - 15.06.2016, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Указанные выше договоры займа и дополнительные соглашения к ним имеют все признаки договора участия в долевом строительстве и регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Истец является одним из инвесторов финансирования, проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в том числе квартиры № 481, для личного пользования.

Решением Черёмушкинского районного суда адрес от 14.04.2022 по делу № 02-0266/2022 на ООО «ФЛЭТ и Ко» возложена обязанность заключить и подписать с ФИО1 договор купли-продажи квартиры № 481 по адресу: Москва, адрес, стоимостью сумма, согласно п.7.5. соглашения № 46-010-58-2011/926 от 28.12.2011. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2022. Требование о передаче квартиры не заявлялось и судом не рассматривалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2022 года по 22.05.2025 года в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916),

-неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В связи с чем, период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года и с 01.01.2025 года по 22.05.2025 года включению в расчет неустойки не подлежит.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением суда установлено, что стоимость квартиры № 481 по адресу: адрес (присвоенный почтовый адрес), составила сумма

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма (сумма * 3%).

Удовлетворяя требования истца частично и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что фактически возражения ответчика направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов относительно возникших между сторонами противоречий.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате неустойки в адрес застройщика истцом не направлялась, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФЛЭТ и Ко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЛЭТ и Ко» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФЛЭТ и Ко» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года

Судья В.В. Кармашев