Апелляционное постановление № 22К-5309/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-5309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело в отношении обвиняемого З. по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого З. и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

18 августа 2025 года в Губахинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

28 августа 2025 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

28 августа 2025 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 дней, то есть до 18 октября 2025 года.

28 августа 2025 года З. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по данному делу был продлен постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

Старшим следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа внесено ходатайство о продлении З. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В. в защиту обвиняемого З., не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены доводы защиты о том, что З. не имеет желания и возможности оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, а также на отсутствие такой возможности ввиду нахождения обвиняемого в другом городе. Обращает внимание, что само по себе наличие судимостей не является основанием полагать, что З. может совершить новое преступление, а сведений о нахождении обвиняемого когда-либо ранее в розыске не представлено. Отмечает, что З. имеет постоянное место жительство в Кунгурском районе Пермского края, семью - жена и двое несовершеннолетних детей, а также отец-инвалид, местом жительства обвиняемого является Пермский край, что позволяет З. являться по вызовам следователя и суда, скрываться он не намерен. Полагает, что основные следственные действия по делу проведены, кроме ознакомления с уголовным делом, что может быть произведено при явке З. с места жительства к месту производства следственного действия. Делает вывод, что следствием не представлено объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого З., в связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого З. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого З. деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения, подтверждено представленными материалами.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности З., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, подозревается в совершении преступления в период отбывания наказания на территории УФИЦ ФКУ ИЦ-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, свидетелями по делу являются другие осужденные, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания З. под стражей, а поэтому доводы жалобы о несогласии стороны защиты с постановлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Наличие у З. места жительства и регистрации при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство следователя в отношении З., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной З. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Ссылка адвоката на наличие возможности находиться на более мягкой мере пресечения и являться для производства следственных действий, в частности для ознакомления с материалами дела, не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности З., его семейное положение, наличие двух детей и отца-инвалида, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного решения, поскольку при принятии решения суд располагал всеми указанными сведениями, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтачевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись