Решение № 12-1394/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-1394/2024

Судья Попова М.Н. дело № 12-1394/2024


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 20 июня 2024 года

мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года

20 июня 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Т, действующего в интересах субъекта правонарушения в лице гражданина П, оспаривающего законность постановления судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан П,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, П, <данные изъяты> г.р., гр-н Р. Таджикистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Оспаривая правомерность такого решения первой инстанции, защитник Мамин в апелляционной жалобе, поданной в Московский областной суд, просил его изменить, в части исключения дополнительного наказания подзащитному в виде административного выдворения за пределы РФ. Будучи надлежаще извещённым, о месте, дате и времени рассмотрения дела, П в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мамина, действующего в интересах лица, привлекаемого к ответственности, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения первой инстанции, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а такой гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из дела усматривается, как <данные изъяты>, в 11 час. 00 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, территория строительства ЖК «Легенда Коренёво», сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Таджикистан П, который занимался там трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего без наличия официального разрешения на работу, либо патента с территорией действия <данные изъяты>, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>. Факт совершения правонарушения, инкриминированного названному лицу, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием двух понятых, и приобщённой фототаблицей; объяснениями субъекта, привлечённого к ответственности; паспортом иностранного гражданина, оформленном на имя П; официальными сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое Люберецким городским судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции, и доводы защиты о том, что в настоящее время гр-н П уже получил необходимый патент на право работы в <данные изъяты>, а всё происшедшее с его задержанием на территории г.о. Люберцы, следует расценивать лишь как малозначительный проступок. Как видно из материалов, в качестве лица, допустившего нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>, гр-н П был обнаружен полицией <данные изъяты>. Из данных им объяснений (л. 06), между тем, усматривается, что к работе на объекте он приступил уже <данные изъяты>. В тоже время, соответствующий патент на право работы в <данные изъяты> был ему выдан органами МВД РФ лишь <данные изъяты>. Именно с этой даты гр-н П и мог заниматься легальной деятельностью, связанной со строительством объекта, где он начал трудиться. Более того, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности, причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности совершённого деяния.

Расценивает как несостоятельные, изучив дело, вторая инстанция, и заявления П о том, что, выдворение из России поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его семьи будет серьёзно нарушено. Как следует из материалов, никаких сведений о том, что близкие родственники П стали гражданами России или уже получили вид на жительство в стране пребывания, в деле не содержится, а иных доказательств, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, стороной защиты Мособлсуду не было представлено. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа, между тем, ясно констатировано, что, исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные средства, которые бы позволяли ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский облсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь применительно к гр-ну Республики Таджикистан П, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ считает законным и обоснованным.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан П, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв