Решение № 2-1536/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-1536/2017;)~М-1141/2017 М-1141/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 04 июня 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указала, что она является собственником автомобиля марки *

*** между ФИО3 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки *

По условиям договора страхования транспортного средства марки * ущерб (ремонтно-восстановительные расходы) без учета износа транспортного средства.

В пределах срока действия указанного договора страхования, а именно *** в 12 часов 20 минут по адресу: ....... *

*
После получения документов из ГИБДД истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО и представила все необходимые документы.

*** страховой компанией была организована и проведена оценка причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП. По результатам осмотра направления на ремонт выдано не было, оплаты стоимости восстановительного ремонта произведено не было.

*** в 12 часов 20 минут по адресу: ....... *

*
*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она повторно просила в добровольном порядке удовлетворить требования и произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на восстановительный ремонт 1?007?459,00 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости 57?242,25 рублей, 8 000,00 рублей расходы за услуги по составлению экспертного заключения, расходы на составление копии экспертного заключения в сумме 1 000,00 рублей, 4 000,00 рублей расходы на оплату услуг юриста в досудебном урегулировании, 15?000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 143,14 рублей расходы за направление досудебной претензии, 11?000,00 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме. Дополнил, что транспортное средство истца после ДТП от *** отремонтировано. Кроме того, полагает, что проведенная по делу судебная трассологическая экспертиза с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненная на должном уровне и как соответствующая требованиям действующей в судебной экспертной практике нормативно-методической документации Минюста России. Проведенная экспертиза не основана на фактически установленных данных и не отражает фактические обстоятельства происшествия, поэтому не может рассматриваться как доказательство по делу. По данному ДТП с участием автомобиля истца рассматривалось гражданское дело по иску потерпевшего, владельца транспортного средства марки Porsche Panamera, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Д.Я.В.. При рассмотрении дела судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, выводом которой было соответствие повреждений в указанном ДТП. На данное решение была подана апелляционная жалоба. Владимирский областной суд назначил повторную экспертизу по делу, которая подтвердила выводы предыдущей трассологической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что *** в адрес ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением ***. *** поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра * от ***. В связи с возникновением в процессе рассмотрения материалов заявленного убытка вопросов, сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая были продлены, о чем страхователь был уведомлен, что подтверждается направленным в его адрес *** уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления. Согласно транспортно-трассологического исследования по убытку * по факту заявленного события установлено, что заявленные повреждения на автомобиле * соответствует заявленным обстоятельствам их образования, образовались они разномоментно и разными следообразующими объектами. Таким образом, заявленное истцом событие не может быть квалифицированно как страховой случай, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, а заявленные истцом требования незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению. Также ответчик указывает, что предъявленное истцом доказательство в обосновании заявленных исковых требований, а именно экспертное заключение ООО «АльфаЛогика» не может служить надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как данный документ противоречит установленному сторонами порядку выплаты страхового возмещения, а именно п. 11 Договора страхования, которым установлена единственная форма возмещения - вариант А., Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза соответствует всем требованиям ГПК РФ и Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-эскпертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующее образование, подтвержденное документами государственного образца. Автомобиль истца марки *, являлся участником неоднократных ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ***, в данном ДТП автомобиль истца получил следующие повреждении: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, диск заднего левого колеса, диск переднего правого колеса и другие. Все перечисленные повреждения имеют пересекающийся характер с ДТП от ***. По факту ДТП от *** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 171 800,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» Б.Д.А, показал, что на основании проведенного им исследования, повреждения автомобиля марки *, указанные в справке о ДТП от ***, акте осмотра транспортного средства * от *** ООО «АльфаЛогика» и в акте осмотра транспортного средства * от *** АО «Технэкспро» с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***, а получены при обстоятельствах отличных от заявленных.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от *** * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 1), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 2).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки *

*
*

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП от ***, объяснениями ФИО3 от ***, объяснениями Д.Я.В. от ***, фотографиями места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» от ***.

Согласно справки о ДТП от *** ФИО3 нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность потребителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства «Тойота * * от ***.

Данный договор заключен между сторонами путем вручения ответчиком истцу подписанного им страхового полиса на изложенных в нем условиях.

Названный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * от ***, являющихся его неотъемлемой частью и полученных страхователем при заключении договора, что подтверждено его подписью.

Условиями договора страхования от *** предусмотрено, что страховым случаем по риску «КАСКО» являются хищение автомобиля, а также ущерб, то есть повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных частей в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Приложения * к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *, при наступлении которых они признаются страховыми случаями.

В соответствии с пп. «в» п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от *** * (далее - Правила), страховщик вправе отказать в страховой выплате, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что *** ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ФИО3 *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

*** поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра * от ***.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения материалов заявленного убытка вопросов, сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая были продлены, о чем страхователь был уведомлен, что подтверждается направленным в его адрес *** уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

Согласно транспортно-трассологического исследования, выполненному АО «Технэкспро» по убытку * по факту заявленного события установлено, что заявленные повреждения на автомобиле *

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от *** * отказано в выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от *** *, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По инициативе истца ФИО3 была проведена независимая экспертиза для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «АльфаЛогика» от *** * по определению стоимости ремонта повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки *

С целью установления механизма образования повреждений застрахованного транспортного средства марки * определением суда от *** по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от *** *, повреждения автомобиля марки *, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства * от *** ООО «АльфаЛогика» и в акте осмотра транспортного средства * от *** АО «Технэкспро» с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место *** в 12 часов 20 минут на участке проезжей части *

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» Б.Д.А, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что экспертом исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от ***, схема места ДТП.

Эксперт, отметил, что исходя из заявленных обстоятельств, конечного положения и зафиксированной вещно-следовой обстановки, следует, что:

- повреждения транспортных средств, от взаимодействия с друг другом, должны быть локализованы в левой части ТС и иметь скользящий характер образования.

- повреждения автомобиля марки *, от взаимодействия скользящего или касательного характера, с дорожным металлическим ограждением барьерного типа (отбойником), должны быть локализованы в правой части транспортного средства и иметь характерную особенность в виде парных отпечатков (деформаций и/или трас царапин) от двух выступающих внешних частей балки ограждения, расположенных на высоте около 497 мм и 691 мм, относительно полотна проезжей части и на расстоянии 194 мм относительно друг друга.

Сопоставление сведений об установленном первичном механизме ДТП с результатами анализа сведений о наличии, характере, локализации и механизме образования повреждений автомобиля марки * в предоставленных эксперту материалах, в том числе наблюдаемых на фотоснимках, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, позволяет установить ряд особенностей и несоответствий, а именно:

- повреждения автомобиля марки *, исходя из характера и локализации, образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом высота которого не превышала 0,6 м относительно опорной поверхности. При этом, исходя из характера и локализации, следообразующий объект представлял из себя вертикально ориентированную плоскость с наиболее выступающей за свою поверхность частью расположенной на высоте около 0,6 м. относительно опорной поверхности, что с технической точки зрения, не соответствует ни высоте локализации ни конструктивным особенностям строения одноярусного металлического ограждения барьерного типа (отбойника).

- повреждения левой боковой части автомобиля марки *, исходя из характера и локализации, образованы в результате различных следообразующих воздействий с различными следообразующими объектами. Так повреждения двери передней левой и двери задней левой а/м Toyota, в области их сопряжения, исходя из характера и локализации, образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом или объектами имеющими выступающую часть/грань действующими в преимущественном направлении спереди назад и сверху вниз, под некоторым углом к опорной поверхности. При этом сама левая боковая часть автомобиля марки *, исходя их конструктивных особенностей, представляет и себя ряд вертикально ориентированных поверхностей и не имеет каких-либо локально выступающих частей. Нарушения поверхностей задней части двери задней левой, расширителя крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, грязезащитного щитка колеса заднего левого и крыла заднего левого автомобиля марки *, исходя из характера и локализации, образованы в результате локальных касательных взаимодействий с выступающей частью следообразующего объекта или объектов, с малой площадью в сечении, действующих в преимущественном направлении вдоль продольной оси ТС, на что указывают горизонтально ориентированные царапины, расположенные на различных высотах относительно опорной поверхности.

Более того, экспертом обращено внимание на то, что согласно актам осмотра транспортного средства, на месте ДТП, были утеряны следующие элементы, отсутствующие на штатном месте крепления в момент проведения осмотров транспортного средства: молдинг двери передней левой нижний, расширитель крыла переднего правого, молдинг двери передней правой нижний, молдинг двери задней правой нижний, расширитель крыла заднего правого. При этом, наличие данных элементов на проезжей части, а так же скопления каких-либо осколков стекла и пластмасс, отделившихся от деталей транспортного средства, образование которых возможно в ходе происшествия, на схеме места дорожно-транспортного происшествия не приводится, на фотоснимках с места ДТП не наблюдается.

Повреждения автомобиля марки *, локализованы преимущественно в передней левой угловой части и образованы в результате неоднократного скользящего взаимодействия со следообразующими объектами или объектом, имеющим выступающие как относительно опорной поверхности, так и своей вертикально ориентированной плоскости части или грани, действующего вдоль продольной оси транспортного средства. При этом сама передняя левая угловая часть автомобиля марки *, исходя их конструктивных особенностей, представляет и себя ряд вертикально ориентированных поверхностей и не имеет каких-либо локально выступающих частей.

Сопоставляя характер, локализацию и механизм образования повреждений левой боковой части автомобиля марки *, с характером, локализацией и механизмом образования повреждений передней левой угловой части автомобиля марки * с учетом конструктивных особенностей строения транспортного средства и выявленных в ходе исследования особенностей и несоответствий, экспертом сделан вывод, что повреждения левой боковой части автомобиля марки *, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего *** в 12 час. 20 мин. на *

В связи с тем, что повреждения внешних элементов левой боковой части * не могли возникнуть в результате однократного скользящего взаимодействия с автомобилем *

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные выводы экспертного заключения в суд не представлено.

Суд также учитывает, что автомобиль марки *, эксперту на осмотр представлен не был, так как был отремонтирован.

Кроме того, судом установлено, что *** автомобиль * страховое возмещение (ДТП от ***) в сумме 171 800,00 рублей.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом ФИО3 факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Наличие повреждений застрахованного транспортного средства марки *, не свидетельствует о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, как и причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, поскольку не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений.

Поскольку истцом ФИО3 не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ей обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в сумме 57?242,25 рублей, 8 000,00 рублей расходов за услуги по составлению экспертного заключения, расходов на составление копии экспертного заключения в сумме 1 000,00 рублей, 4 000,00 рублей расходов на оплату услуг юриста в досудебном урегулировании, 15?000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 143,14 рублей расходов за направление досудебной претензии, 11?000,00 рублей компенсацию морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов