Решение № 2-2797/2018 2-2797/2018 ~ М-1647/2018 М-1647/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2797/2018

дело 2-2797/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей по доверенности от 05 июля 2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО3 существуют заемные отношения, в которых истец займодавец, а ответчик заемщик. В период с 19 июня 2015 года по 12 июля 2015 года истцом в отношении ответчика было выдано три займа, в том числе:

19 июня 2015 года ФИО1 выдал ФИО3 заемные средства в размере 40000 рублей путем перевода на банковский счет заемщика. В подтверждение получении заемных средств заемщиком была написана расписка от 19 июня 2015 года в получении суммы займа в размере 40000 рублей, содержащая обязательство возвратить указанную сумму в срок не более пяти месяцев частями по 8000 рублей в месяц или целиком в любой момент путем перечисления их с банковского счета заемщика.

ФИО1 поручил АО «АЛЬФА Банк» произвести перевод денежных средств в размере 40000 рублей на счет ФИО3 (№ перевод был исполнен.

25 июня 2015 года ФИО1 выдал ФИО3 заемные средства в размере 3000 рублей путем перевода на банковский счет. Факт перевода денежных средств займодавцем заемщику подтверждается платежным поручением № от 25 июня 2015 года, а также выпиской по счету займодавца (40№)

В соответствии с устным соглашением деньги должны быть возвращены по востребованию займодавца.

12 июля 2015 года ФИО1 выдал ФИО3 заемные средства в размере 8000 рублей путем перевода на банковский счет заемщика.

В соответствии с устным соглашением деньги должны быть возвращены по востребованию займодавца.

Истец направлял в адрес заемщика уведомления с требованием возврата долга по выданным им ФИО3 займам от 19 июня 2015 года, 25 июня 2015 года и 12 июля 2015 года.

Ответчиком было получение уведомление от 09 июня 2016 года с требованием уплатить выданные им заемные средства в размере 51000 рублей в срок до 01 августа 2016 года.

Претензия ответчику вручена 13 июля 2016 года.

Тем не менее, в нарушение условий обязательства ФИО4 не возвратил деньги в указанный срок.

Просит взыскать со ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа от 19 июня 2015 года, 25 июня 2015 года и 12 июля 2015 года, в общем размере 51000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7478 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2254 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы по отправке досудебных требований о возврате суммы займа в общем размере 1189 рублей 52 копейки.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать, суду пояснил, что денежные средства в размере 51000 рублей были получены от истца в дар.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства 40000 руб. путем перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением №. В назначении платежа указано: взаймы для ФИО3, без процентов, на пять месяцев, сорок тысяч рублей. От: ФИО1.

Согласно платежному поручению №, 25 июня 2015 года ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в размере 3000 рублей, в назначении платежа указано: взаймы для ФИО3, 3000 рублей.

Согласно платежному поручению №, 12 июля 2015 года ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в размере 8000 рублей, в назначении платежа указано: взаймы для ФИО3, 8000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 к платежному поручению от 19 июня 2015 года представил также расписку, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик отрицал подлинность текста и своей подписи в представленной расписке, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № рукописный текст расписки от имени ФИО3 на сумму 40000 рублей о 19 июня 2015 года выполнен не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 на сумму 40000 рублей от 19 июня 2015 года выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО3

Из данного заключения следует, что ФИО3 не заполнял текст расписки от 19 июня 2015 года и не ставил свою подпись.

Вместе с тем, факт возникновения между сторонами зайемных отношений, в том числе и в день 19 июня 2015 года подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Ответчик не оспаривал факт получения данных денежных сумм, однако утверждал, что денежные средства поступили на банковский счет, открытый в отделении № Сбербанк России, в дар.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной нормы, дарение – есть безвозмездная сделка, заключаемая между дарителем и одаряемым. Тогда как доказательств заключения сделки дарения между сторонами ответчиком не представлено.

ФИО1 ответчику ФИО3 09 июня 2016 года было направлено требование о возврате денежных средств в размере 51000 рублей, которое было получено ФИО3 14 июля 2016 года, что подтверждается росписью в почтовом уведомлении. Следовательно, довод ФИО3 о том, что денежные средства получены им в дар, являются необоснованными.

Собранными по делу доказательствами подтверждаются факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 51000 руб., а доказательства правомерности её удержания либо возврата ответчиком не представлены, в связи с чем, суд находит, что ответчик получил денежные средства истца в указанном размере.

Поскольку доказательств возврата денежных средств на основании платежных поручений от 19 июня 2015 года, 25 июня 2015 года и 12 июля 2015 года, суду не представлено, то указанные денежные средства в размере 51000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 19 июня 2015 г., 25 июня 2015 года, 12 июля 2015 года, согласно которым размер процентов составляет 7478 рублей. Судом данный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком ФИО3 расчет процентов не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7478 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования истца носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме – 25000 руб. 00 коп. что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2018 года на сумму 10000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 марта 2018 года на сумму 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1300 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от 02 марта 2018 года не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании они будут представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке досудебных претензий в размере 1189 руб.52 коп.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб.34 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг в размере 51000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7478,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке досудебных требований в размере 1189,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,34 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 июля 2018 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов