Решение № 12-480/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-480/2017

Дело № 12-480/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 сентября 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев И. Н., при секретаре Эрмель Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 20.06.2017 по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 20.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не являлся субъектом правонарушения, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а занял водительское место после того, как автомашину остановили сотрудники ДПС. Указанные обстоятельства подтверждают сами сотрудники ДПС на представленной записи видеорегистратора. Таким образом, в его действиях отсутствовал состав инкриминируемого административного правонарушения.

Также указал, что мировой судья, в нарушение ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, при вынесении постановления не уделил должного внимания его доводам и доводам защитника Кудрявцева А. В., критически отнесся к ним, что подтверждает предвзятое отношение к нему со стороны суда. При этом мировым судьей приняты показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, составившими в отношении него административный протокол. Указанные сотрудники в судебном заседании давали «удобные» для себя показания и отрицали, что видели, как пересаживаются в остановленном автомобиле, что противоречит представленной ими же видеозаписи. Таким образом, показания инспекторов ДПС не могли быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 Кроме того, сотрудники ДПС не составили рапорт с изложенными обстоятельствами задержания ФИО1, не применили задержание транспортного средства, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Считал, что поскольку он не управлял автомобилем, то, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, акт освидетельствования с бумажным носителем не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем полагал, что постановление мирового судьи необходимо отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил.

Защитник ФИО1 – Кудрявцев А. В., доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица, составившие материал об административном правонарушении – инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав защитника Кудрявцева А. В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2017 в 05 часов 05 минут у д. 4 по ул. ** в г. **, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21061», г.р.з. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ** (л. д. 4) в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № **, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л. д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком используемого прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,380 мг/л (л. д. 5-6), с результатом освидетель-ствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и чеке алкотестера.

Из пояснений ФИО3 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных им в суде первой инстанции следует, что 19.03.2017 он совместно с инспектором ФИО2, находясь на маршруте патрулирования увидел, как машина «ВАЗ 21061», г.р.з. **, выезжала со «Степановского лужка» в районе набережной р. Великой г. Пскова, не могла въехать в горку. У дома № 4 по ул. ** данная машина была остановлена. Подойдя к водительскому сиденью, инспектор увидел, что за рулем сидел ФИО1, сдирал тонировку со стекол. Также в машине на переднем сиденье сидел молодой человек, сзади сидели девушки. В машине присутствовал запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено проследовать в патрульную машину, где, при ведении видеосъемки на регистратор патрульной машины, ФИО1 было предложено пройти освидетельствова-ние на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, просил не лишать его водительских прав, т. к. работает на «скорой». При проведении освидетельствования с использованием алкотектора с результатами освидетельствования был согласен. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 21-26).

Пояснения инспектора ДПС ФИО2, данные суду первой инстанции, аналогичны пояснениям ФИО3 (л. д. 26).

С учетом этих доказательств суд второй инстанции также считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной и установленной.

Довод жалобы о том, что своим собственным транспортным средством управлял не он, а другое лицо, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе представленной инспекторами видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1, при общении с сотрудниками ДПС в патрульной автомашине говорит, что за рулем не он был, однако на вопрос инспектора ДПС о конкретном лице, которое осуществляло управление автомашиной, не ответил, напротив, признавая употребление алкоголя стал просить не лишать его прав, поскольку он работает в больнице, что свидетельствует о надуманности заявления ФИО1, с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Также представленной аудио-видеозаписью опровергаются доводы жалобы о подтверждении сотрудниками ДПС факта пересаживания водителя на пассажирское место, поскольку в ходе записи никто из должностных лиц не говорил о пересаживании именно водителя транспортного средства именно на пассажирское место.

Таким образом, исследованная судом аудио-видеозапись не опровергает факт управления транспортным средством именно ФИО1

Суд второй инстанции соглашается с подробно мотивированным выводом мирового судьи о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, в части нахождения за рулем ФИО4, а не ФИО1, данных через значительный промежуток времени в судебном заседании с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, составивших материалы дела об административном правонарушении, в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Пояснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, данные мировому судье, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказатель-ствами по делу.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта освидетельствования с бумажным носителем, также является несостоятельным.

Форма акта освидетельствования, в соответствии с Приказом МВД России № 676 от 04.08.2008, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет, в случае спора, проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, с использованием видеосъемки, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС и о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, не могут быть приняты во внимание, так как составление такого рапорта и применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим отсутствие рапорта и задержания транспортного средства не может повлиять на вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 20.06.2017 по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев