Решение № 12-42/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе старшего судебного пристава исполнителя Полтавского РОСП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 25.11.2019,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 25.11.2019 мирового судьи с/у № 25 в Полтавском судебном районе Омской области начальник отдела – старший судебный пристав Полтавского РОСП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное решение.

Согласно материалам дела, 20.08.2019 в Полтавское РОСП УФССП России по Омской области поступило обращение ФИО2, в интересах ФИО3, по вопросу взыскания алиментов с должника, зарегистрированное в тот же день, ответ заявителю направлен только 05.11.2019, после организации прокурорской проверки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения заявления ФИО2 в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель прокуратуры Полтавского района Омской области ФИО4 высказалась за отказ в удовлетворении жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения прокурором Полтавского района Омской области дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления от 6 ноября 2019 г. послужил тот факт, что старшим судебный пристав Полтавского РО СП УФССП России по Омской обалсти в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) тридцатидневный срок не дан ответ на обращение ФИО2 от 20.08.2019.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, мировой судья исходил из наличия в действиях старшего судебного пристава ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем с указанным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" урегулированы отношения, связанные с реализацией гражданами РФ закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется не только при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, но также и при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть и в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина, либо общественного объединения.

В то же время исполнительное производство является завершающей стадией юридического процесса. Складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения, основанные на процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, диспозитивности и равенстве сторон, носят не административный, а процессуальный характер.

Правоотношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя, в числе прочего, возложена обязанность по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с этим неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности, в том числе по рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, связанного с предоставлением необходимой информации, не может квалифицироваться по ст. 5.59 КоАП РФ. Иное истолкование приведет к смешению процессуальных и административно-правовых отношений и допустит применение закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии вопреки принципу законности.

Действительно, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" имеется правовой пробел в части срока рассмотрения заявлений стороны о ходе исполнительного производства, связи с чем данный вопрос в сложившейся правоприменительной практике разрешается применительно к положениям Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающего сроки рассмотрения обращения граждан (например, п. п. 3.3.3.9, 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682). Вместе с тем, в данном случае фактически используется аналогия административно-правовых норм в связи с имеющимся пробелом в законодательстве об исполнительном производстве.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности применения закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии, в том числе - по мотиву наличия пробела в тех или иных институтах материального права.

Расширительное толкование диспозиций статей данного кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, противоречит ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, применение в сложившейся правоприменительной практике административно-правовых сроков, установленных Федеральным законом N 59-ФЗ, по аналогии, не свидетельствует о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем процессуальной обязанности по рассмотрению обращения стороны исполнительного производства подпадает под диспозицию ст. 5.59 КоАаП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2019 г. ФИО2, в интересах ФИО3, являющимся взыскателем, в адрес отдела судебных приставов было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 5 ноября 2019 г. старшим судебным приставом ФИО1 был дан ответ на обращение.

Приведенные правоотношения носят исключительно процессуальный характер, складываются между органом принудительного исполнения и взыскателем, связаны с конкретным исполнительным производством. В связи с этим неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности (при доказанности такового) не может быть квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ.

Истолкование диспозиции данной статьи, носит неосновательно расширительный характер и приводит к смешению административно-правовых и процессуальных обязанностей должностных лиц.

Кроме того, не получив своевременно ответ на поданное обращение, ФИО2 не была лишена предусмотренного ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также права оспорить бездействие судебного - пристава исполнителя в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 25.11.2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,-

р е ш и л :

Постановление мирового судьи с/у № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 25.11.2019 в отношении старшего судебного пристава Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.К. Абилов