Апелляционное постановление № 22-1010/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

Судья Тиунов Н.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Сапрыкина Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Сапрыкина Э.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым дважды административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Сапрыкин Э.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в приговоре отсутствуют доказательства принадлежности ФИО2 исследованной в наркологическом диспансере биосреды. Суд не указал, какие признаки опьянения были установлены у ФИО2 Свидетель ФИО указывает на наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, однако согласно акту медицинского освидетельствования в биосреде обнаружен амфетамин. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО2 установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не были обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь), фенилалкиламины (амфетамин). Таким образом, в доказательствах имеются разные данные о признаках опьянения.

Суд сослался в приговоре на DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но указанное доказательство не исследовалось.

Показания свидетеля ФИО1 изложены судом в приговоре кратко, поэтому изменен их смысл. Свидетель не может утверждать о невозможности подмены образцов по ошибке, так как после забора биосреды, она была отправлена в лабораторию, что там происходило, свидетель не знает.

Защитник полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать достоверным доказательством.

Ссылается на то, что в ходе производства дознания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении экспертизы для выяснения принадлежности изъятых ДД.ММ.ГГГГ биоматериалов (крови и мочи) ФИО2, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий для получения доказательств принадлежности ФИО2 биосреды, подвергшейся исследованию.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после обнаружения признаков преступления, за рамками 3-х месячного срока хранения биосреды. При таком положения дела сторона обвинения должна доказать, что биосреда, подвергавшаяся исследованию, принадлежит именно ФИО2, а не иному лицу.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1, медицинская сестра, личность которой не установлена, отобрала у ФИО2 мочу и кровь, однако не установлено, куда именно дели образцы. Со слов свидетеля, ФИО2 мочу сдавал медсестре, при этом дверь в туалет была открыта. Далее из показаний свидетеля следует, что ФИО2, якобы поставил свои подписи на бирке, пробирка опечатывается, в связи с чем необходимо было истребовать подтверждение данных действий, запросив бирки с подписями ФИО2, а также датой проведения исследования и упаковку, в которой хранились биоматериалы. Какие-либо бирки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходатайстве сторона защиты просила установить, имеется ли в помещении, в котором отбирались образцы, видеонаблюдение и при наличии такового истребовать видеозаписи, относящиеся к периоду освидетельствования, а также данные, подтверждающие наличие у врача, проводившего освидетельствование ФИО2, соответствующей подготовки.

Из допроса свидетеля ФИО1 следует, что в пробе крови ничего не было обнаружено, а в пробе мочи обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь), амфетамин. Ответ свидетеля не подкреплен какими-либо научными исследованиями, объективными данными, иными доказательствами о возможности нахождения в пробах биосреды одного и того же человека различных химических веществ, а именно в крови нет остатков этилового алкоголя, а в моче не только алкоголь, но и амфетамин. При этом свидетель пояснила, что исследование крови указывает на актуальное состояние опьянения, но таковое выявлено не было.

Из акта об утилизации биологического материала за июль 2024 года не видно, что уничтожена биосреда, принадлежащая ФИО2 Кроме того, неизвестно через какое время после забора биосреды проводилось ее исследование, что не позволяет однозначно утверждать о том, что исследования проводились в день отбора, и не исключает подмену, в том числе случайную.

По результатам просмотра видеозаписи DVD -R диска с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о назначении технической экспертизы видеозаписи с постановкой перед экспертом ряда вопросов, в удовлетворении которого органом дознания также было незаконно отказано.

Защитник просит признать недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.12), справку о предположительном опьянении (т. 1 л.д. 15), копию справки о результатах химико-токсикологических исследований (т. 2 л.д. 40-41), вещественное доказательство - диск с видеозаписью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Брянкин Д.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осуждённого в совершении установленного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, наказание назначено справедливое.

Заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, утверждал, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, а результаты медицинского освидетельствования недостоверны.

Вопреки изложенной позиции осужденного и доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, видеозаписью совершения в отношении осужденного процессуальных действий, протоколом осмотра указанной видеозаписи, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный автомобиль был остановлен, так как водитель совершал хаотичные движения на дороге, манера вождения показалась странной, он заподозрил водителя в употреблении алкоголя или запрещенных веществ. Освидетельствование с помощью алкотектора проводилось с видео-фиксацией, показания прибора составили 0,149 мг/л. ФИО2 был направлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, по анализам в ходе освидетельствования у ФИО2 обнаружили летучие яды этилового алкоголя, амфетамин, что подтвердило нахождение в состоянии опьянения.

Выявленные признаки опьянения, вопреки доводам защитника, отражены в протоколе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 после освидетельствования на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что также следует из видеозаписи видео-регистратора из патрульной машины. На указанной записи зафиксированы события, отраженные в протоколах и акте.

Управление транспортным средством не отрицал сам осужденный.

Из показаний свидетеля ФИО1, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при проведении медицинского освидетельствования в <данные изъяты>» у ФИО2 были получены образцы крови и мочи, которые направлены в лабораторию. Пробирки снабжены бирками с подписью ФИО2, в процессе получения образов в туалете присутствовал фельдшер, дверь в туалет остается открытой. Подмена образцов в процессе транспортировки в лабораторию исключена, поскольку все пробирки снабжены личными данными водителя и его подписями. В процессе опроса ФИО2 пояснял, что три часа назад употреблял алкоголь. По результатам освидетельствования в моче ФИО2 были обнаружены летучие яды этилового алкоголя, а также амфетамин.

На момент совершения преступления ФИО2 являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть по обоим постановлениям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО2 доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и непосредственно исследованы в судебном заседании, противоречий не содержат, согласуются друг с другом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ как относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности – достаточных для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был трезв, что при процедуре освидетельствования в медицинском учреждении произошла подмена его биосреды, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которая была проверена в ходе судебного разбирательства, в том числе путем допроса в судебном заседании врача- заведующей нарко-профилактическим отделением областного наркологического диспансера ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование, не нашла своего подтверждения и обоснованно признана несостоятельной.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы принятого решения на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО1, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о возможной подмене анализов мочи и крови ФИО2 в наркологическом диспансере голословны, являются лишь предположением. Какие-либо сведения о том, что в лаборатории произошла подмена проб объективно отсутствуют.

Данная версия опровергается показаниями врача ФИО1, которой нет оснований не доверять, о том, что вся процедура отбора проб мочи и крови происходила в присутствии ФИО2, фельдшера, пробирки с биосредами были опечатаны соответствующими бирками, результаты занесены в журнал, показаниями самого ФИО2 о том, что в соответствующем Журнале регистрации отобранных проб он расписывался.

Согласно п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО2 и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены. Оснований сомневаться в компетенции заведующей отделением наркологического диспансера свидетеля ФИО1 не имеется, как и оснований для истребования видеозаписей из кабинета, где проводился отбор образцов, поскольку в медицинских кабинетах (тем более в туалете), как показала свидетель именно там отбиралась моча, видеозаписи не проводятся.

Доводы защиты об обязательном проведении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности отобранных проб крови и мочи ФИО2 несостоятельны. Оснований сомневаться в том, что отобранные именно у осужденного биосреды были подвергнуты анализу при проведении медицинского освидетельствования, не имеется.

Кроме того, выводы суда о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения подтверждаются и содержанием видеозаписи с камеры видео-регистратора патрульной машины, протокол осмотра которой был оглашен в ходе заседания суда первой инстанции, а также данная видеозапись была осмотрена в апелляционной инстанции. Из содержания видеозаписи следует, что, помимо объективного признака состояния опьянения, указанного сотрудником ДПС - запаха алкоголя изо рта, на видеозаписи видно, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он был суетлив, гримасничал. Доводы защитника о том, что время на видеозаписи не соответствует времени остановки ФИО2 сотрудниками ДПС, времени составления протоколов, на доказанность обвинения не влияют, так как из видеозаписи видно, что сотрудник ДПС при указании времени составления того или иного протокола сверялся со своими наручными часами, которые могли быть не синхронизированы с часами видео-регистратора патрульного автомобиля, и расхождение во времени в 2-5 минут не влияет на достоверность указанных доказательств - видеозаписи и протоколов по административному делу. В связи с указанным, оснований для назначения и проведения технической экспертизы на предмет определения возможного внесения изменений в видеозаписи не имеется. У суда нет сомнений в их достоверности. При этом следует учесть, что ФИО2 не отрицает, что указанная видеозапись была сделана именно ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о том, что не проведение химической судебной экспертизы, а также последующее уничтожение биообъектов не ставит под сомнение достоверность проведенного медицинского освидетельствования ФИО2, учитывая, что медицинское освидетельствование, проведенное в полном соответствии с требованиями нормативных документов, является самостоятельным и допустимым основанием для установления факта опьянения применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными, как и то, что уничтожение же результатов биообъектов по истечении трех месяцев после их изъятия предусмотрено подзаконными нормативными актами.

Правильно оценена версия ФИО2 о невиновности, как выдвинутая с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Органом дознания по уголовному делу не было допущено нарушения права на защиту ФИО2, поскольку адвокат Сапрыкин Э.А. по уголовному делу был допущен к защите с момента начала процессуальных действий с участием ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда был проведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о заключении соглашения на представление интересов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении об обратном не свидетельствуют.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.