Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1043/2019

66RS0051-01-2019-001221-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 29 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2019 по иску

Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет

УСТАНОВИЛ:

ООА СГО «КУМИ» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371 024 рубля 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 013 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено на земельном участке. Земельный участок находится в фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что землепользование является платным ответчик должен уплатить затребованную сумму и проценты.

В последующем представитель истца заявила об уточнении ранее заявленных требований, равно об уменьшении размера заявленных требований, просила о взыскании с ответчика суммы задолженности на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 230 896 рублей 88 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения не имеется, взысканию подлежит сумма задолженности по договору аренды, который является действующим. Указанное уточнение принято судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего определения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления СМС-уведомления, на отправление которого дал согласие, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанного отметил, что в адрес ФИО4 стороной истца не направлялись извещения относительно изменения размера арендной платы, как предусмотрено договором, в связи с чем ФИО4 оплачивал аренду в размере, установленном первоначальным условием договора, в связи с чем вся задолженность оплачена. Кроме этого пояснил, что согласно положений абз.4 п.15 ст.378 НК РФ при изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, последняя подлежит применению с начала года, того года, который предшествует её установлению. Полагает, что при перерасчете размера арендной платы, исходя из пропуска исковой давности, равно оплаты аренды и пересмотра размера кадастровой стоимости земельного участка, задолженности по договору аренды у ответчика не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

П.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207003:188, общей площадью 2 256,82 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор аренды заключен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3. договора), в связи с чем, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРН (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N66-66-04/031/2006-282).

П.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор переуступки прав земельного участка, который также прошел государственную регистрацию.

После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор ФИО6 продолжал пользоваться земельным участком, относительно чего ООА СГО «КУМИ» не возражал, в силу ст.621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Между сторонами по делу отсутствует спор относительно того, что между ними имеют место договорные отношения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке и в связи с решениями Городской Думы, Постановлениями Правительства РФ и <адрес>, централизованно устанавливающим оценочные зоны, кадастровую стоимость земельного участка, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора.

В силу п.4.3. договора аренды, Арендатор перечисляет арендную плату равными долями не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, что определило направление в его адрес претензии о взыскании задолженности по договору аренды (л.д.83).

Ответчиком к уточненному иску был произведен расчет арендной платы за период с 05.2015 по 04.2018 исходя из кадастровой стоимости земельного участка:

-за 2015 год в размере 1 682 000 рублей;

-за 2016 в размере 9 894 520 рублей;

-за 2017 в размере 4 424 412 рублей,

что с учетом частичной платы принятой ответчиком к зачету в размере 87 500 рублей, определило сумму задолженности арендной платы в размере 1 230 896 рублей 88 копеек, требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ стороной истца по уточненному требования не заявлено (л.д.53,54).

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под предприятие общественного питания, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. С указанной даты его собственником стал ответчик по делу ФИО4

На день подачи иска ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, с связи с чем иск подан в Серовский районный суд <адрес>.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика не согласен с применением в расчетах арендной платы за 2016 кадастровой стоимости в связи с ее изменением на основании решения комиссии по установлению размера кадастровой стоимости земельного участка.

В силу абз.5 ст.24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207003:188 определена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.2012 за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 324 412 рублей, с указанием на то, что с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кадастровая стоимость возможна к применению в указанном размере только с ДД.ММ.ГГГГ, но, не с ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивает представитель ответчика.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в расчет подлежит включению согласованная между сторонами по делу цена договора в первоначальной редакции в размере 23 358 рублей 09 копеек, так как в последующем в силу условия п.4.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер аренды изменялся, в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка, что ФИО4 не оспаривал, указанное подтверждается вступившими в силу судебными решениями Арбитражного суда <адрес>, согласно которых с ФИО4 взыскана задолженность исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 682 000 рубля (л.д.87-89).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по арендной плате.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п.1 ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендных платежей за период с мая 2015 по май 2016.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере за период с мая 2015 по май 2016 удовлетворению не подлежит.

Согласно расчёта самого истца в пределах срока исковой давности задолженность по арендной плате (л.д.84) составила 975 343 рубля 42 копейки, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 471 071 рубль 58 копеек, за 2017 – 382 278 рублей 02 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 993 рубля 82 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 121 993 рубля 82 копейки.

Кроме указанного, стороной истца не учтено, что стороной ответчика в течение спорного периода были произведены платежи в общем размере 484 967 рублей 44 копейки, в том числе за 2015 – 90 000 рублей, за 2016 – 20 000 рублей, за 2017 – 342 467 рублей 44 копейки, за 2018 – 32 500 рублей.

Относительно общей суммы платежа спора между сторонами не имеется.

Истец, немотивированно принял в расчет снижения задолженности только сумму оплаты ответчиком задолженности в части 87 500 рублей (л.д.54).

В тоже самое время, суд, не соглашаясь с доводами стороны истца, не может согласиться и с доводами ответчика о принятии в зачет размера задолженности всей суммы оплаты, в связи с тем, что не оспорено стороной ответчика, у него имелась задолженность за предшествующие периоды, равно им частично оплачена и сумма задолженности, по части которой на день подачи иска истек срок исковой давности.

Исходя из указанного суд принимает в расчет платежи, которые были совершены ответчиком в 2017 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 342 467 рублей 44 копейки и в 2018 (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 32 500 рублей.

Таким образом, исковые требования с учетом заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности и частичной оплаты задолженности, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 375 рублей 98 копеек: задолженность по аренде (471 071 рубль 58 копеек + 382 278 рублей 02 копейки + 121 993 рубля 82 копейки (л.д.84) – оплата (342 467 рублей 44 копейки + 32 500 рублей).

На основании положений ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождён (подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ), с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 203 рубля 76 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» сумму задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 600 375 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 9 203 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 03.09.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова